Апелляционное определение № 33-2430/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-2430/2026

УИД № 34RS0011-01-2024-012411-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511/2025 по исковому заявлению ФИО3 ёновича к ФИО1 о понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней представителя ФИО3 ёновича по доверенности ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 ёновича к ФИО1 о понуждении совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском о понуждении совершить определённые действия, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-2462/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств. 21 декабря 2018 г. решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ФИО4 к ФИО3 и встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 692 967 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 350 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» взысканы расходы на экспертизу в размере 42 840 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» взысканы расходы на экспертизу в размере 25 160 рублей. Не согласившись с решением первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 в лице своих представителей подали апелляционные жалобы. 11 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. изменено в части. Из полученного 6 января 2024 г. по почте письма от администрации городского округа - г. Волжский истец узнал, что «в определении Волгоградского областного суда не установлено, что эксплуатация объекта недвижимого имущества создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем, по мнению администрации, правовых оснований для приостановления или прекращения эксплуатации жилого дома не имеется». Какие-либо демонтажные работы в отношении спорного жилого дома не производились и использованный при строительстве материал, перечисленный в экспертных заключениях по делу № 2-2462/2018, истцу не передавался, сведения о его утилизации отсутствуют. Таким образом, ответчик продолжает эксплуатировать признанный судом непригодным для эксплуатации жилой дом, то есть получила то, что подразумевалось договором. При этом данный договор считается расторгнутым. Ответчик обязана возвратить оставшееся у неё после расторжения договора имущество ФИО3 Какие-либо документы, подтверждающее законное возникновение у ФИО4 права собственности на оставшееся у неё после расторжения договора имущество отсутствуют.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика передать имущество, принадлежащие ФИО3, за счёт сил истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 г., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Ссылаясь на положения ст. 48 ГПК РФ, обращает внимание, что наличие представителя не лишает возможности личного участия истца в деле.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключён договор строительного подряда без номера, по условиям которого подрядчик ФИО3 обязался в течении 70 календарных дней с момента заключения договора осуществить строительство дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других нормативных документов, определяющих порядок выполнения работ, а заказчик ФИО4 обязалась принять выполненные работы и оплатить их в размере 1 600 000 рублей.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора, оплата производится поэтапно: в течении 3-х дней после подписания договора уплачивается авансовый платёж на приобретение материалов в сумме 900 000 рублей, 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма - на основании акта формы КС-2 в течении 5 банковских дней после его подписания.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, сдача работ подрядчиком производится после их выполнения путём представления заказчику акта формы КС -2. Заказчик в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта приёмки-сдачи выполненных работ формы КС-2 подписывает его и принимает работы или при обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно спецификации к договору, строительство дома включает в себя возведение цоколя, коробки из несъёмной опалубки и железобетона, перегородок из кирпича б/у блоки СКЦ, черновых полов 1 этажа, перекрытие 1 этажа деревянными балками (черновые полы дощатые) шумоизоляция, пола мансардного (свободная планировка) 2 этажа, крыши утеплённой из волнистого ондулина, дополнительное утепление, замена на металочерепецу, отмостки, установка окон ПВХ, отливов, подоконников белых, возведение балкона ж/б на металлических стойках, установка септика из трёх колец, диаметром 1,5 м, проведение канализационных труб по дому к септику, возведение козырька над входом, изготовление проекта дома по эскизу заказчика (высота этажа 2,75), возведение дома по существующему фундаменту, установка металлической входной двери, подготовка под короед, устройство лестницы в подвал, перекрытие старого входа, выполнение дополнительных работ, оплата за которые производится по выполнению.

Во исполнение договора ФИО4 передала ФИО3 денежные средства всего в размере 1 140 000 рублей для приобретения материалов и производства строительных работ.

10 октября 2017 г. ФИО3 был составлен акт приёмки выполненных работ, в соответствии с которым им произведены следующие виды работ: устройство прямоугольных стен и перегородок сооружений, кладка перегородок из кирпича, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок, доски подоконные, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, плиты из минеральной ваты, установка пароизоляционного слоя, устройство кровель различных типов из металочерепицы, устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами, утепление грунта, устройство подстилающих слоев, оклеивание поверхности тканями стеклянными на клее, устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в сухих грунтах, установка люка, устройство балкона, а всего на сумму 1 662 385 рублей.

10 ноября 2017 г. ФИО3 был составлен акт приёмки выполненных работ, в соответствии с которым им произведены следующие виды работ: разборка бетонных полов, заделка отверстий в стенах, разработка грунта вручную в траншеях, устройство прямоугольных стен и перегородок сооружений, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям, кладка перегородок из кирпича, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, доски подоконные из ПВХ, дверь металлическая, устройство кровель различных типов из металочерепицы, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, из щебня, устройство бетонной подготовки, изготовление лестницы, М. лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, а всего на сумму 318 570 рублей.

Вышеназванные акты не были подписаны ФИО4, отказ от принятия выполненных строительных работ, равно как и отказ от оплаты по договору в оставшейся части, последняя мотивировала наличием существенных недостатков в строительстве дома, что фактически препятствует заказчику использовать жилой дом по целевому назначению.

Согласно заключение о техническом обследования возведённого жилого дома, составленное ООО «РЕМСТРОЙ МОНТАЖ» № 8-18ИО от 22 марта 2018 г., в связи с наличием недостатков, специалист пришёл к выводу о том, что качество выполненных строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по большинству пунктов не соответствует требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП), выявленные дефекты имеют значительный объём; работы подлежат переделке (исправлению).

Согласно отчёта ИП <.......>. №10/03-18 от 30 марта 2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства составляет 981 295 рублей.

Из заключения ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № СТ123/10 - 18 от 2 ноября 2018 г. усматривается, что строительные работы, произведённые при возведении дома, не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ (с учётом стоимости материалов, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в построенном доме) составляет 692 967 рублей.

Всё вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела № <...>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. признан расторгнутым договор выполнения строительных работ от 1 августа 2017 г., заключённый между ФИО4 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков, в размере 692 967 рублей; расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 28 350 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору подряда в размере 453 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей; в удовлетворении остальной части этих требований отказано. Произведён взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков, в размере 260 587 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» взысканы расходы по экспертизе в размере 42 840 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» взысканы расходы по экспертизе в размере 25 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по договору подряда в размере 453 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей, в части взаимозачёта взысканных сумм и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости работ по устранению дефектов в размере 260 587 рублей, в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 160 рублей, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Также решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. вышеуказанным апелляционным определением изменено в части размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, сумма взыскания увеличена с 692 967 рублей до 1 140 000 рублей, в части размера понесённых ФИО4 расходов на оплату услуг оценщика, сумма взыскания с ФИО3 увеличина с 28 350 рублей до 45 000 рублей, в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходов по проведению экспертизы, сумма взыскания увеличена с 42 840 рублей до 68 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 85 500 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришёл к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что работы по договору подряда производились из материалов, приобретённых на денежные средства ответчика ФИО5, и не могут быть истребованы подрядчиком ФИО3, доказательств нахождения принадлежащей ФИО3 бетономешалки у ФИО5 суду не предоставлено, как и не представлено доказательств владения ФИО3 указанным имуществом.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. вступило законную в силу 11 сентября 2019 г.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 исковое заявление направлено в суд 9 сентября 2024 г., то есть с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО3 о возложении на ФИО5 обязанности передать имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании 12 ноября 2025 г., поскольку не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

На основании ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела, о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 ноября 2025 г., истец извещён надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-6, 7), что также не оспаривалось ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Надлежащее извещение ФИО3 о дате и времени судебного заседания 12 ноября 2025 г. также подтверждается приобщённым к материалам дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413011084385, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в судебном заседании 12 ноября 2025 г. участие в деле принимал представитель истца, который об отложении дела не ходатайствовал (протокол судебного заседания от 12 ноября 2025 г. - т. 2 л.д. 51). По смыслу ст. 167, 169 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, не явившегося в суд и не просившего об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права такого лица на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней представителя ФИО3 ёновича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: