Постановление № 4А-306/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 4А-306/2018

№ 4А-306/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <...>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме получения М. Е.Н. телесных повреждений. Медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проводил врач, не прошедший дополнительную переподготовку.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 14 января 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что 9 июня 2017 года в 1 час 30 минут ФИО1, водитель транспортного средства «Лада-Гранта 219060» (государственный регистрационный знак <...>), около дома <...> по улице Комсомольская поселка Мариец Мари-Турекского района Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.7 ПДД не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <...>; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <...>; рапортом сотрудника полиции; объяснениями самого ФИО1, объяснениями М. Е.Н., другими материалами дела.

Так, из объяснений М. Е.Н. видно, что 8 июня 2017 года она была в гостях у своей тети - Ж. В.Б., проживающей в <...>. В 22 часа 20 минут пошла к себе домой. Когда проходила мимо магазина, ее обогнала автомашина Лада-Гранта и перегородила ей дорогу. За рулем этой автомашины был ФИО1, на пассажирском сидении машины находился П. Р. По их виду и поведению поняла, что оба находятся в состоянии опьянения. ФИО1, управляя этой автомашиной, совершил на нее наезд и затем уехал. Через некоторое время она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе во время первого исследования в 7 часов 32 минуты составило 0,91 мг/л, во время второго исследования в 7 часов 50 минут - 0,91 мг/л.

В пункте 12 акта со слов освидетельствуемого ФИО1 указано, что он пил водку 0,5 литра.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, видно, что ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что он употребил спиртное после управления транспортным средством. Каких-либо замечаний относительно содержания этого протокола от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют объяснения эксперта и его заключение о механизме образования обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Мировым судьей совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил наезд на М. Е.Н., после чего употребил спиртное.

Для юридической оценки действий ФИО1 не имеет правового значения то обстоятельство, что между ним и М. Е.Н. возник конфликт из-за сотового телефона.

Сведений о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не прошел дополнительную переподготовку по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в материалах дела не имеется.

При производстве по настоящему делу ходатайств о признании акта медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством не поступало.

Данных о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела также не содержат. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 соответствуют его же объяснениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 9 июня 2017 года недопустимым доказательством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин