Решение № 2А-12428/2023 2А-2315/2024 2А-2315/2024(2А-12428/2023;)~М-7603/2023 М-7603/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-12428/2023

Дело № 2а-2315/2024

УИД 78RS0019-01-2023-010357-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании неправомерным акт от 23.06.23 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и обязании вернуть автомобиль собственнику, а равно признании неправомерным постановления начальника Западного ОСП, вынесенное 27.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы на указанные действия.

В обоснование административного иска указано, что 23.06.23 судебным приставом-исполнителей ФИО2 было произведено изъятие его автомобиля <данные изъяты>, без законных на то оснований, без надлежащего уведомления собственника, без надлежащего оформления указанного изъятия, акт об изъятии автомобиля составлены в нарушение Приложения № 17 к приказу ФССП России от 04.05.16 № 238, так как в акте отсутствует подпись судебного пристав-исполнителя, обращение взыскания на залоговое имущество производится исключительно на основании решения суда, кроме того, из автомобиля не разрешили забрать личные вещи ни собственника, ни третьих лиц, надлежащую информацию своевременно не предоставили.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 28.06.23, сроком один год (л.д. 33), в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП ФИО2 в судебное заседание также явился, исковые требования не признает, пояснив, что нарушений в его действиях не имеется, в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности выделено поступившее в его производство исполнительное производство об изъятии автомобиля в счет исполнения денежных обязательств, проведены розыскные мероприятия, автомобиль обнаружен, составлен акт об изъятии, автомобиль перемещен на ответственное хранение, вопрос о его принудительной реализации не решен, так как автомобиль находится в залоге у банка, обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании решения суда.

Представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и административный ответчик начальник Западного ОСП Приморского района СПб ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 138-139, 167-169), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании представленных сторонами и истребованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.09.21 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 30.04.21 - возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по факту необходимости уплаты кредитной задолженности в сумме 1 317 547 руб. 38 коп. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 96).

Действительность исполнительной надписи нотариуса № от 30.04.21 подтверждается соответствующими представленными нотариусом материалами (л.д. 147-165), не оспоренными в установленном законом порядке.

Следовательно, законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства и производимых в ходе его исполнительных действий судом под сомнение не ставится. Исполнение должником не произведено, что подтверждено его представителем непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы исполнить решение суда, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.09.21 (л.д. 37-96), в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уведомлен должник и ему установлен срок для добровольного исполнения возложенных на него судом обязательств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен запрет на выезд из Российской Федерации, а равно, с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих органов, в частности, ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, ФПРС, ФССП, УФСИН, Роскадастр, Управление ФМС, ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд, центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Центр занятости, истребованы справочные данные, в том числе, в связи с установлением факта нахождения в собственности ФИО3 автомобиля, 23.06.23 составлен оспариваемый акт о наложении ареста на автомобиль KIA <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Оснований для признания указанного исполнительного действия неправомерным административным истцом не указано и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ему направлена ненадлежащая копия акта (по технической ошибке без печати оборотной стороны пятого листа, содержащего подпись составившего его судебного пристава), неправомерность совершенных действий не образуют. Несогласие с произведенными процессуальными действиями основанием к признанию их неправомерными являться не может. Факт отсутствия исполнения административным истцом подтвержден.

Доводы административного истца об отсутствии оснований обращения взыскания на залоговое имущество основаны на неверном толковании действующих правовых норм, так как кредитная задолженность взыскана на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате посредством исполнительной надписи нотариуса от 30.04.21 (л.д. 154), о чем должник своевременно уведомлен (л.д. 161-163), обращение взыскания на предмет залога производится на основании решения суда, не вынесенного на настоящий момент, что не лишает права в рамках исполнительного производства разыскивать и изымать имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта от 23.06.23 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, и обязания вернуть автомобиль собственнику, а равно признания неправомерным постановления начальника Западного ОСП, вынесенного 27.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы на указанные действия, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления по жалобе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 17 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева