Апелляционное определение № 33-1524/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу № 33-1524/2026

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-476/2026 43RS0001-01-2025-007003-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Аносовой Е.Н., Ординой Н.Н.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2026, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № <адрес>, в которой не проживает. В период с 19.08.2025 по 19.09.2025 собственниками помещений МКД проводилось очно-заочное голосование, по результатам которого приняты, в том числе решения о предоставлении услуги IP-домофонии в данном МКД с утверждением в качестве исполнителя ООО «Добрыня», установлении 3 IP-домофонов с бесплатным мобильным приложением, с помощью которого возможен прием видеозвонков с домофона на мобильное устройство, открывание дверей, просмотр камеры, о предоставлении ООО «Добрыня» услуги видеонаблюдения в указанном МКД, установлении 19 IP камер видеонаблюдения разрешением не менее 4Мр, которые будут охватывать периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны и лифты. Ежемесячная стоимость предоставления услуг IP-домофонии и видеонаблюдения составит 50 руб. и 70 руб. соответственно с каждого помещения и будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальный услуг. С данными решениями не согласен, участия в общем собрании не принимал, полагает услугу навязанной, влекущей возникновение для него неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков в виде ежемесячной оплаты услуг ООО «Добрыня» в размере 120 руб. Полагал, что оспариваемые решения напрямую связаны с использованием общего имущества собственников МКД иным лицом – ООО «Добрыня», поэтому должны были приниматься 2/3 голосов всех собственников МКД. В связи с чем, просил признать решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленные в пунктах 2 и 3 протокола от 19.09.2025, недействительными и подлежащими отмене полностью либо в части установления ежемесячной стоимости услуг IP-домофонии в размере 50 руб. с каждого помещения, услуг видеонаблюдения в размере 70 руб., включении платы за услуги отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, расторжении договора оказания услуг видеонаблюдения с существующей/ими организацией/ями, наделения полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на утверждение условий договора и заключение его с ООО «Добрыня», а также возложить на ФИО2 обязанность проинформировать о принятом судом решении орган государственного жилищного надзора, ООО УК «Паритет» и собственников МКД по адресу: <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился истец. В представленной суду апелляционной инстанции жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что суд неверно истолковал факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, суть его требований, сместив акцент на несогласие с оплатой услуг IP-домофонии и видеонаблюдения. Вместе с тем оплату услуг не оспаривал. Обращаясь в суд с иском, полагал, что решения о предоставлении услуг IP-домофонии и видеонаблюдения были приняты без решения общего собрания об использовании общего имущества собственников МКД иным лицом, а состоявшееся собрание не могло принять таких решений, поскольку в его участии приняло менее 2/3 от общего количества собственников помещений МКД. Считает выводы суда о том, что при оказании услуг по видеонаблюдению и IP-домофонии ООО «Добрыня» не будет пользоваться общим имуществом МКД ошибочными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ. Также находит ошибочными выводы суда, что услуги видеонаблюдения и IP-домофонии предоставляются в МКД как услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, поскольку доказательств принятия решения собственников о включении данных услуг в перечень услуг и работ, об условиях их оказания и выполнения по надлежащему содержанию общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не представлено, а в минимальный перечень по содержанию общего имущества такие услуги не входят. Выводы суда о непредставлении со стороны истца доказательств неполучения услуг, о которых идет речь в оспариваемых решениях, ошибочны, т.к. для объективной оценки данного факта необходимо получение объяснений от всех сторон (поставщика и потребителя услуг). Доказательства того, что данные услуги им получены, также не представлено. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства предоставления услуг IP-домофонии и видеонаблюдения, дал им неверную оценку об их доступности. Условия предоставления услуг носят признаки кабальности, т.к. требование о предоставлении персональных данных, тем более таких, как фото паспорта через интернет, для получения услуг нарушает требования Федерального закона № 142-ФЗ «О персональных данных», потому что предоставление персональных данных и согласие на их обработку это право, а не обязанность. Условия предоставления услуг не были доведены до сведения собственников МКД, о них стало известно только после принятия оспариваемых решений.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания имеющегося в материалах дела объявления о проведении общего собрания, актов фиксации факта уведомления следует, что на информационных досках каждого подъезда МКД, расположенного по адресу: <адрес> 08.08.2025 были размещены уведомления о проведении внеочередного очно-заочного собрания с 19.08.2025 по 19.09.2025, очной части общего собрания 19.08.2025 в 19 час. 00 мин. на детской площадке МКД. Объявление составлено инициатором собрания ФИО2 (л.д. 51). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 19.08.2025 по 19.09.2025 в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры № 57 ФИО2

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД № 1 от 20.09.2025, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избраны с полномочиями для подсчета голосов председателем собрания ФИО2, секретарем Никонов А.В.

2. О предоставлении услуги IP-домофонии в многоквартирном доме <адрес>, установлении 3 IP домофона с бесплатным мобильным приложением, посредством которого возможен прием видеозвонков с домофона на мобильное устройство, открывание дверей, просмотр камеры. Утверждено в качестве исполнителя ООО «Добрыня». Ежемесячная стоимость услуги IP-домофонии составит 50 руб. с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Существующие абонентские устройства (аудио трубки, видеопанели), установленные в квартирах собственников, будут бесплатно интегрированы в новую систему. При смене оборудования в течение месяца замена домофонных ключей будет произведена бесплатно. Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Расторгнуть договор оказания услуг домофонии с существующей/ими организацией/ями и демонтировать существующую систему домофонии. Наделить полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на утверждение условий договора и заключения его с ООО «Добрыня».

3. О предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, установлении 19 IP камер видеонаблюдения разрешением не менее 4 Мр, которые будут охватывать периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны, лифты. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. Утверждено ООО «Добрыня» в качестве исполнителя. В рамках услуги будет осуществляться ежемесячный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет ООО «Добрыня». Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 70 руб. с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Расторгнуть договор оказания услуг видеонаблюдения с существующей/ими организацией/ями. Наделить полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на утверждение условий договора и заключения его с ООО «Добрыня».

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания Никоновым А.В.

Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД <адрес> – 8773,05 кв.м., соответственно, общее количество голосов собственников помещений составляет 8773,05 кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 20.09.2025 и приложениям к нему общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 4881,7 кв.м., что соответствует 55,6 % голосов от общего числа голосов.

За принятие вопроса № 2 о предоставлении услуги IP-домофонии проголосовало «за» 4173,3 кв.м., что составляет 85,5 % голосов от общего числа проголосовавших. За принятие вопроса № 3 о предоставлении услуги видеонаблюдения проголосовало «за» 3748,8 кв.м., что составляет 76,8 % голосов от общего числа проголосовавших. При проведении голосования истец ФИО1 участия не принимал, бланк решения собственника помещения не заполнял.

Указывая на несогласие с принятыми решениями, нарушение прав и законных интересов, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> незаконными и подлежащими отмене, возложении на ответчика ФИО2 обязанности проинформировать о принятом судом решении орган государственного жилищного надзора, ООО УК «Паритет» и собственников МКД по адресу: г<адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 39, 181.3, 181.4, 210 ГК РФ, п.п. 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, исходя из установленного факта, что ООО «Добрыня» оказывает собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по их волеизъявлению и в их интересах платные услуги по видеонаблюдению и домофонии, а не пользуется имуществом МКД за плату или безвозмездно в своих интересах, в связи с чем для принятия решений по оспариваемым вопросам квалифицированное большинство 2/3 голосов не требуется, необходимый кворум по каждому вопросу имеется, голосование истца не могло повлиять на кворум и итоговый результат голосования, плата за услуги обусловлена их объемом и качеством, доказательств, что истец не получает услугу или получает ненадлежащего качества суду не представлено, наступление существенных неблагоприятных последствий для истца, а также причинение ему убытков материалами дела не подтверждается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылками на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, оснований для возложения на ответчика обязанности проинформировать о принятом судом решении орган государственного жилищного надзора, ООО УК «Паритет» и собственников МКД по адресу: <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апеллянта о том, что для разрешения вопросов повестки собрания относительно организации в МКД услуг домофонии и видеонаблюдения требуется квалифицированное большинство, т.е. 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, данный перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания вышеуказанных норм закона, в их системной взаимосвязи, следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом, управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указано судом первой инстанции, установление системы видеонаблюдения и домофонии является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13), в связи с чем для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения и домофонии 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения и домофонии необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.09.2025 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4881,7 голосов, что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений (8773,05 кв.м), за принятие вопроса № 2 о предоставлении услуги IP-домофонии проголосовало «за» 4173,3 кв.м., что составляет 85,5 % голосов от общего числа проголосовавших, за принятие вопроса № 3 о предоставлении услуги видеонаблюдения проголосовало «за» 3748,8 кв.м., что составляет 76,8 %. Учитывая изложенное, отклоняются вышеуказанные доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно истолковал суть его требований, сместив акцент на несогласие с оплатой услуг IP-домофонии и видеонаблюдения, хотя оплату услуг не оспаривал, суд находит несостоятельными, поскольку, по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ именно лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил признать решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. <адрес>, оформленные в пунктах 2 и 3 протокола от 19.09.2025, недействительными и подлежащими отмене полностью либо в части установления ежемесячной стоимости услуг IP-домофонии в размере 50 руб. с каждого помещения, услуг видеонаблюдения в размере 70 руб., включении платы за услуги отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств кабальности предоставленных услуг домофонии и видеонаблюдения, нарушения прав истца на персональные данные при оказании данных услуг, вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат. Идентификация личности жильцов МКД и видеосъемка на территории дома связаны с обеспечением безопасности и не нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни и на неразглашение персональных данных.

Условия предоставления услуг видеонаблюдения и домофонии были доведены до сведения собственников МКД при голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, что отражено в решениях собственников и протоколе внеочередного общего собрания № 1 от 20.09.2025.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026