Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1475/2018 М-1475/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Веркошанской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление и проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автопогрузчика, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новосибирский филиал СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п.3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за услуги аварийного комиссара по оформлению документов после ДТП. Порсчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, истец обратилась к экспертам ООО «Акцепт» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона ЗПП. Причиненный значительный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий и переживаний, который мог понести истец в сложившейся ситуации, а поэтому подлежит снижению. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автопогрузчика, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновником данного ДТП признан водитель автопогрузчика, г/н № - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 водителя Погрузчика, государственный номер №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаты стоимости проведенной оценки <данные изъяты> руб. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения (л.д.17-18). В удовлетворении его требований ответчиком отказано (л.д.54).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Норт бенц, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-16).

В ходе судебного разбирательства СПАО «<данные изъяты>» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-106) сделаны следующие выводы: транспортное средство «<данные изъяты>» к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. имело аварийные и не устраненные неисправности эксплутационного характера, в т.ч. отсутствующую коробку перемены передач, подлежащие замене шины и др. недостатки, описанные в исследовательской части. Исходя из повреждений, зафиксированных в представленных материалах дела и установленных при осмотре деталей (узлов, агрегатов) данного транспортного средства усматривается, что на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, кабина <данные изъяты> имела механические повреждения и следы проведенных ремонтно-восстановительных работ, при этом замена кабины на момент до ДТП не требовалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых усматривается в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых усматривается в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассматриваемого происшествия с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта в данной части сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, с учетом полной гибели автомобиля, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что СПАО «<данные изъяты>» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб., а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсацию морального вреда необходимо определить в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Также суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СПАО «<данные изъяты>» также необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.16), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, что представитель истца принимал участие в одном удебном заседании, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экпертного заключения в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в исполнение не приводить.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко