Решение № 2-2497/2020 2-2497/2020~М-1642/2020 М-1642/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

при помощнике прокурора города Нижневартовска ФИО,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 21 час 40 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем BMW 3181, г/н № в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan QASHQAI, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинена травма в виде ушиба мягких тканей правого бедра. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис МММ №. Страховая компания признана данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 85300 рублей. Поскольку размер ущерба оказался недостаточным, истец обратился к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>», который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 175220 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22880 рублей, Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 89920 рублей. Поскольку действия ответчика причинили моральный вред, который заключается в физической боли от полученной травмы и дальнейшего лечения, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, который оценивается в 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 размер ущерба 89920 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом; величину траты товарной стоимости в сумме 22880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» величину траты товарной стоимости в сумме 22880 рублей, остальные требования к ФИО4 оставлены без изменения. В связи с уточнением исковых требований определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общества «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости заявленных к ФИО4

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в части возмещения материального ущерба, в виде разницы между страховой выплатой и фактически ущербом заявленные к ФИО4 и в виде утраты товарной стоимости заявленные к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория», а также производные требования о взыскании судебных расходов были оставлены без рассмотрения.

Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ФИО5

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и судебные расходы в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На момент рассмотрения дела истец в окончательно виде просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым, сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца ФИО3 и ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <дата>, что <дата> в 21 час 40 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем BMW 318-I г/н № в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не вел постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля и наезд на стоящий автомобиль NISSAN Qashqai г/н № и пешехода ФИО3, который находился рядом с автомобилем у передней его части. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль NISSAN Qashqai г/н № принадлежит на праве собственности пешехода ФИО3

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № от <дата> у ФИО3 установлено <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО3 находился на лечении у травматолога с <дата> по <дата> с <данные изъяты>, обстоятельства травмы – сбит автомобилем <дата>.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), в связи с нарушением п. 12 ОПД (отсутствие права на управление транспортным средством).

Протоколом <адрес> от <дата> ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием права на управление транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), в связи с нарушением п. 7.2 ПДД (применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки).

Одновременно постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), в связи с нарушением п. 7.2 ПДД (применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки).

Из объяснений ФИО3 данных <дата> по факту ДТП следует, что он управляя автомобилем Nissan QASHQAI, г/н № по <адрес> от <адрес> остановился в районе <адрес> для устранения неисправности в капотной части автомобиля, в момент нахождения его возле капота с левой стороны автомобиля произошло столкновение его автомобиля с автомобилем двигающимся в попутном направлении BMW 318-I г/н № в результате столкновения удар пришелся также в его правую ногу. Во время остановки автомобиля был включен аварийный сигнал поворотников и ближний свет фар.

Из объяснений ФИО4 данных <дата> по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем BMW 318-I г/н №, двигался по <адрес> от <адрес>, справа от него в районе <адрес> на остановке стоял припаркованный автомобиль Nissan QASHQAI, г/н №. Во время прохождения поворота автомобиль занесло, в результате чего его начало разворачивать и в заносе отбросило на припаркованный автомобиль, при этом водитель автомобиля не выставил аварийный знак перед поворотом. В результате столкновения водитель Nissan QASHQAI, г/н № получил <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия ответчика ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 318-I г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» изменило наименование на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

<дата> потерпевший ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО.

<дата> между ФИО3 и АО «Группа страховых компаний «Югория» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по возмещению ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, по условиям соглашения стороны определили, что размер страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью составляет 41517,70 рублей.

Выплата страхового возмещения в рамках указанного соглашения произведена страховщиком <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из положений статьи1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску на имя ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности страхового полиса МММ №, а также сведений РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску предоставленных по запросу суда, следует, что собственником автомобиля BMW 318-I г/н № является <данные изъяты> при этом среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указана только ФИО1

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД М на имя ФИО4 <дата> выдано водительское удостоверение <адрес>, категория В.

Согласно п. 6 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" и п. 27 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 20.12.2019) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 20.12.2019) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию если истек срок действия водительского удостоверения.

Из вышеизложенного следует, что в момент ДТП ответчик С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения ФИО4 истек <дата>, в связи с чем в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того ФИО4, не был указан среди лиц допущенных к управлению в страховом полисе МММ № по страхованию автогражданской ответственности, соответственно не мог управлять транспортным средством на законном основании.

Доказательств законности владения ФИО4 транспортным средством, принадлежащем ФИО5 в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство BMW 318-I г/н № выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращалась, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено,

Принимая во внимание, что у ФИО4 не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствует отсутствие у него прав на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), то компенсация морального вреда в пользу истца, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО5, а не с ФИО4 управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Доводы представителя истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и непосредственно причинителя вреда, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством суд считает основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 Пленум Верховного Суда РФ («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выпиской из амбулаторной карты № БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» подтверждается, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> в связи <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности № с <дата> по <дата>. Получал медикаментозное лечение амбулаторно <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что при описанных выше обстоятельствах ДТП в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

В данном случае ФИО3 произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, не установив при этом на расстоянии 15 метров от автомобиля знак аварийной остановки и не предпринял меры по информированию об этом участников дорожного движения, чем нарушил п. 7.2 ПДД. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя ФИО3, что повлекло к причинению вреда. В случае выставления знака аварийной остановки, у ответчик имелась бы возможность заметить стоящий автомобиль раньше и столкновения могло бы не произойти. Однако водителем ФИО3 данные требования Правил были нарушены, что не позволило ответчику принять должные меры при возникновении опасности для движения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство что телесное повреждение истца не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, период нахождения на амбулаторном лечении, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности № от <дата> представлял ФИО2

Приходным ордером № от <дата> подтверждается, что ФИО3 оплатил за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов – 35 000 рублей. При этом указанная сумма была оплачена истцом за представление его интересов по рассмотрению требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Требования о взыскании материально ущерба были оставлены судом без рассмотрения.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем процессуальной помощи оказанной истцу, небольшую сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, а также факт того, что половина требований истца была оставлена судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова