Решение № 12-556/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-556/2017

Дело № 12-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 17 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра составлен в его отсутствие, фотоматериал, карточка учета транспортного средства и другие документы, не имеют отношения к фиксации правонарушения. Считает, что он осуществил стоянку не нарушая административное законодательство. Кроме того, в настоящее время, а также ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем пользуется его сын, в связи с чем, он не несет ответственности за его административные проступки, соответственно не является субъектом инкриминируемого им правонарушения.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет административную ответственность по статье 8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил стоянку автотранспортного средства «<данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицами, карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг..

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, и не состоятельности доводов о невозможности установления места совершения административного правонарушения.

Кроме того, довод, изложенный в жалобе о том, что административным органом не было установлено, кто именно осуществил стоянку автомобиля с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», то есть не установлен субъект правонарушения, также не состоятелен, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, названными Правилами установлен запрет на размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, ФИО1 осуществил стоянку именно на участке с зелеными насаждениями.

Доводы ФИО1, что автомобиль не находился в его пользовании, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Также судьёй учитывается, что согласно ст. 8.10 КВоАО установлена, в том числе административная ответственность за размещение автомобиля на участке без твёрдого покрытия в пределах зоны жилой застройки.

Как следует из пункта 249 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» до начала рытья ям для посадки деревьев и кустарников необходимо заблаговременно уточнять расположение подземных коммуникаций (линии силового кабеля, канализации, водопровода, теплотрассы, газопровода, линии связи) и согласовывать места производства работ с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации.

Таким образом, в зависимости от целей использования зеленых насаждений и места их произрастания по согласованию с организациями, владеющими, в том числе теплотрассами, рекомендуется учитывать фактор прогревания почвы при выборе определенных пород деревьев и кустарников до их посадки в зонах действия теплотрасс.

С учётом изложенного, посадка деревьев и кустарников в пределах территории охранных зон тепловых сетей возможна.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов территориальной административной комиссии о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Таким образом, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Установлены отягчающие вину обстоятельства, поскольку в 2016 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по 8.<адрес> об административной ответственности и он был подвергнут административному наказанию.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1100 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 КВоАП, должно быть отказано.

На основании статей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.