Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «ФИО5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ФИО5» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании в течение 3 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, опубликовать опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания «ФИО5» на интернет-ресурсах, с указанием своего полного имени и адреса проживания, обязании в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, направить опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО Управляющая компания «ФИО5» в адрес: Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в ЮФО, Губернатора Краснодарского края, Главы Администрации МО гор. Краснодар, Главы Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, Прокурора Краснодарского края, Прокурора Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» ФИО9, взыскании уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он занимается оказанием услуг по обслуживанию зоны ИЖС в ЖК ФИО5, ЖК Испания, ЖК Италия. Зона индивидуального жилищного строительства имеет имущество общего пользования в виде дорог и проездов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ФИО10, а также подземные инженерные коммуникации электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, расположенные на указанном выше земельном участке, не принадлежащие на праве собственности собственникам индивидуальных земельных участков, одним из которых является ответчик. По состоянию на сегодняшний день имеются неоднократные отказы правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел, по однотипным обращениям, вступившие в силу и не обжалованные заявителем; вступившее в законную силу решение, которым установлено отсутствие в цене договора купли-продажи земельного участка, оплаты за подведение коммуникаций и подключение к ним. Ответчик в течение года занимается распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, несмотря на, неоднократные разъяснения по существу их обращений в правоохранительные органы, органы власти. 22.09.2016 года состоялась встреча с представителями администрации Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, на которой также присутствовал ответчик. 16.11.2016 года состоялась встреча с ответчиком ФИО4 и его супругой ФИО11 в Администрации МО гор.Краснодар. 12.01.2017 года по подобному обращению состоялась еще одна встреча в Администрации МО гор. Краснодар, где в очередной раз были даны все разъяснения, ответчику в том числе. Ответчик имеет возможность присоединиться к общей инфраструктуре КП ФИО5. Никакого понуждения к этому со стороны должностных лиц ООО УК ЗД не существует и не существовало. На сегодняшний день договора (в различном сочетании) на пользование инфраструктурой КП ФИО5 заключены с 85% правообладателей (некоторые участки не осваиваются пока). От подключения к линиям холодного водоснабжения бывают отказы, ссылаясь, на собственную скважину, а газификация осуществляется некоторыми правообладателями самостоятельно, чему нет никаких препятствий со стороны ООО УК ЗД. Таким образом, ООО УК ЗД расценивает, неоднократные жалобы на себя, как способ снижения ответчиком своих затрат. Со своей стороны, ответчик не может не осознавать о проявлении злоупотребления своими гражданскими правами. Анализ текста обращения, при том, что это не первичное уже обращение по данному поводу, позволяет усмотреть целенаправленные действия, направленные на подрыв деловой репутации истца. В обращениях от имени ответчика содержатся требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих истца, либо сведений, которые могут причинить имущественный вред правам или законным интересам истца. Сведения, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности, что подтверждено полученными ответами на неоднократные попытки ответчика, понудить истца, к совершению действий в свою пользу. Суть конфликта в стоимости компенсации за построенные коммуникации. Согласно договорам купли-продажи земельных участков, предметом договора является индивидуализированные земельные участки и в его стоимость не входят обязательства по безвозмездному (бесплатному) обеспечению коммуникациями. Ответчик самостоятельно несет ответственность как за застройку своего земельного участка, так и за отсутствие у него денежных средств, не позволяющие осуществить пользование коммуникациями, которые проложены вдоль его земельного участка за счет средств инвесторов, привлекаемых ООО УК ФИО5. Деятельность ООО УК ФИО5 распространяется только на зону ИЖС, где дороги, проезды, электрические сети являются частной собственностью. Препятствий в пользовании дорогами и проездами ответчику не оказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему значительных убытков в крупных размерах, а также нравственных и физических страданий, причиненных распространением таких сведений.

Ответчики пользуются предоставленными конституцией РФ и законодательством правами, они вправе обращаться в органы законодательной и исполнительной власти с заявлением о проведении проверки.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «ФИО5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: