Постановление № 1-93/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-93/2026

УИД: 38RS0019-01-2026-000585-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 23 марта 2026 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мирном И.В.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

28 января 2026 года, около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате (адрес), где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, и за его действиями не наблюдают, взял со спинки дивана, и вынес из комнаты, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1- сотовый телефон «Honor X6c» imei1: №, imei2: №, стоимостью 11990 рублей, в комплекте с чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющими.

С похищенным имуществом, ФИО1 в места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к ФИО1 он не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Адвокат Харитонова О.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено потерпевшему до поступления уголовного дела в суд, когда ФИО1 раскаялся, принес потерпевшему извинения, и он их принял.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он не судим, вернул похищенное имущество, и потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствие со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д.116), претензий материального характера потерпевший Потерпевший №1 не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, (данные изъяты) на учете у врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, указ место сбыта похищенного имущества, что в последующем способствовало его возращению потерпевшему, что в совокупности свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего Потерпевший №1, который претензии к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд находит возможным процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 246, 252, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А.- отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская