Решение № 2А-1397/2019 2А-1397/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1397/2019

УИД: 66RS0№...-22 В окончательной форме

Дело №...а-1397/2019
решение суда принято

29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее по тексту настоящего решения суда - ООО «УМПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Административный иск мотивирован следующим.

В отношении ООО «УМПК» было возбуждено исполнительное производство №30794/19/66010-ИП от 19.04.2019 на основании исполнительного листа №ФС 030115294 от 01.02.2019, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбург по делу №2-4415/2018 от 18.12.2018 о взыскании 8.760.000 руб. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ООО «УМПК» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 08.05.2019 почтой России. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.05.2019.

Задолженность ООО «УМПК» перед ООО «ПОЛИПЛАТИК Урал» была погашена 17.05.2019, что подтверждается платежным поручением №160 от 17.05.2019. Оплату задолженности произвело ООО «Уралстроймонтаж», которое является солидарным должником с ООО «УМПК» - поручителя перед ООО «ПОЛИПЛАТИК Урал» за исполнение обязательств ООО «Уралстроймонтаж» по договору поставки №70 от 20.05.2015. Подтверждением оплаты задолженности также является справка ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о погашении долга по исполнительному листу и заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Позднее, ООО «УМПК» узнало с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о начисленном исполнительском сборе за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в размере 613.200 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УМПК» по указанному делу, должник по состоянию на 08.07.2019, не получил.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель неправомерно постановила взыскать с ООО «УМПК» исполнительский сбор в размере 613.200 руб.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в размере 613.200 руб.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 (л.д. 58) и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 59-61), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об удовлетворении административного иска по изложенным в нём правовым основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила суду письменный отзыв на административный иск, доводы которого основаны на следующем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 06.05.2019 и должник в административном иске не отрицает его получение 08.05.2019. С момента получения данного постановления должник ООО «УСПК» не обращался в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами (заявлениями) о том, что задолженность перед взыскателем ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» погашена в полном объёме. 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией посредством Почты России. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением, приложена справка о погашении долга по исполнительному листу. Поэтому судебный пристав-исполнитель считает административный иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 33-34).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 15.07.2019 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 25,28).

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал», привлеченный к участию в деле определением суда от 15.07.2019 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 25).

С учётом мнения представителя административного истца и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Данный вывод суда основан на следующем.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 01.02.2019 Чкаловским районным судом города Екатеринбург был выдан исполнительный лист серии ФС №030115294 о взыскании солидарно в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» с ООО «Уралстроймонтаж» задолженности по договору поставки №70 от 20.05.2015 в размере 16.959.665 руб. 89 коп., с ООО «УМПК» задолженности по договору поставки №70 от 20.05.2015 в размере 8.700.000 руб.; с ФИО3 задолженности по договору поставки №70 от 20.05.215 в размере 8.700.000 руб., с ФИО4 задолженности по договору поставки №70 от 20.05.2015 в размере 8.700.000 руб. (л.д. 38-43).

Взыскатель по указанному исполнительному листу - ООО «ПОЛИПЛАТИК Урал» обратился в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 19.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №30794/19/66010-ИП на сумму 8.760.000 руб., взыскателем по которому являлось ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал», должником являлось ООО «УМПК» (л.д.45-47).

В силу части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 45).

Кроме того, в пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор, с разъяснением размеров данного сбора (л.д. 45).

Материалы представленного суду исполнительного производства не содержат сведений о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в административном иске, а также в объяснениях в настоящем судебном заседании административный истец не оспаривал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи 08.05.2019, представляя в подтверждение почтовый конверт (л.д. 18-19), поэтому суд признаёт достоверно установленным факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 08.05.2019.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истекал 17.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Указанное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями статьи 112 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 24.05.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, данным постановлением с ООО «УМПК» был взыскан исполнительский сбор в размере 613.200 руб. (л.д. 53).

При этом размер исполнительского сбора был исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы неисполненных требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (то есть на 18.05.2019) - 8.760.000 руб. и составил 7% от указанной суммы - 613.200 руб. (8.760.000*7%), что в полной мере соответствует Закону.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что по состоянию на 17.05.2019 (то есть на последний день срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа) задолженность должником фактически была погашена в полном объёме.

В подтверждение указанных доводов административный истец ссылается на представленное суду платежное поручение №160 от 17.05.2019, согласно которому ООО «Уралстроймонтаж» (должник, с которым административный истец несёт солидарную ответственность перед взыскателем) перечислило на счет взыскателя - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» денежные средства в размере 16.959.665 руб. 89 коп. (л.д. 20).

Самим административным истцом, являющимся должником по рассматриваемому по настоящему административному делу исполнительному производству, каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед взыскателем - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» не производилось, что не оспаривалось представителем административного истца в настоящем судебном заседании.

Как следует из представленных суду документов, взыскатель - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» 04.07.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «УМПК» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» 8.760.000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2019 №ФС 030115294, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбург (л.д. 10,54).

Одновременно с указанным заявлением 04.07.2019 взыскатель представил в службу судебных приставов справку о погашении долга по исполнительному листу от 01.02.2019 №ФС 030115294, выданному Чкаловским районным судом города Екатеринбург в отношении ООО «УМПК», в связи с погашением долга в полном объёме (л.д. 11,55).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО1 постановления от 22.07.2019 об окончании исполнительного производства по причине полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 09.05.2019 по 17.05.2019) в службу судебных приставов должником или взыскателем были представлены документы, в том числе, вышеуказанные документы, о полном погашении должником (ООО «УМПК») либо солидарным должником (ООО «Уралстроймонтаж») задолженности по исполнительному документу, признанные взыскателем в качестве документов о погашении долга по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца в настоящем судебном заседании о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (24.05.2019) судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о полном погашении задолженности по исполнительному производству, голословны и ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Более того, указанные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, из которого достоверно следует, что о погашении задолженности по исполнительному документу и заявлении взыскателя об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно лишь в дату соответствующего обращения взыскателя - 04.07.2019 (л.д. 11), то есть спустя значительный период времени со дня истечения предоставленного должнику срока (по 17.05.2019) для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу.

Также должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и достоверно установленный факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные Законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого был рассчитан в соответствии с требованиями Закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» исполнительского сбора в размере 613.200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева