Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований указали, что с <дата> являются собственниками по ? каждый земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес> В 2016 году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для выноса точек в натуру и получили заключение, согласно которого им выявлен «самозахват» со стороны участка по <адрес> КН <номер>, площадью 64 кв.м. В досудебном порядке ответчик ФИО5 освобождать часть захваченного участка отказался. Просят истребовать из незаконного пользования часть земельного участка площадью 64 кв.м. и устранить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> по <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при приобретении ими земельного участка он имел границы и был огорожен и именно в данных границах и был ими приобретен. С момента покупки земельного участка и до настоящего времени его границы не менялись, о том, что их право на пользование частью земельного участка нарушено они не знали, так как выяснили это только при выносе точек в натуру в 2016 году. Фактическая площадь их земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи. К предыдущему собственнику участка (продавцу) претензии не предъявляли, так как не предполагали на момент приобретения участка, что он меньшей площадью, чем в договоре. Полагают, что ответчик неверно установил забор, огораживающий его земельный участок, не в соответствии с границами его земельного участка сведения о которых содержатся в ГКН.

Ответчик ФИО6 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО7 с заявленными требованиями истцов не согласились, полагали их необоснованными в силу того, что забор установлен ответчиком в данном месте задолго до приобретения участка истцами и граница между их участками в данном месте сложилась исторически и существует более 15 лет и никогда не оспаривалась прежними собственниками и землепользователями Свидетель №1, а согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 при производстве кадастровых работ в отношении его участка была допущена ошибка в исходных данных пункта геодезической сети, которая привела к кадастровой ошибке в местоположении границ его земельного участка. Границы его земельного участка никогда не менялись, участок своего местоположения не менял, забор между участками истцов и его участком им не переносился, новый забор построен на месте старого штакетника. Ни длины сторон, ни площадь его участка не изменились в большую сторону. Кроме того, представителем ответчика заявлено о неверном способе защиты права истцов, так как фактически они оспаривают результаты межевания земельного участка ответчика, но данных требований ими не заявлено, а по заявленным требованиям не конкретизировано какую именно часть земельного участка, какой площадью и в каких координатах они просят истребовать у ответчика, каким образом, каким способом просят устранить препятствия в пользовании их земельным участком.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 суду пояснил, что сам лично на участок Свидетель №1 при осуществлении кадастровых работ не выезжал, туда выезжал техник, а он лишь обрабатывал результаты замеров. В связи с тем, что границы земельного участка уже были установлены, в части смежной границы с Свидетель №1 согласования не требовалось и в данной части они присоединились к участку ФИО5 не смотря на то, что установили несоответствие фактической и юридической границы земельного участка ответчика ФИО5. Он сообщал о данном несоответствии Свидетель №1, они отнеслись к этому безразлично и участок был присоединен к участку ФИО5 чтобы не допустить наложения границ при их занесении в кадастр.

Третье лицо Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Специалист ФИО8 суду пояснил, что является кадастровым инженером, в 2009 году работал в ООО «Масштаб», которое выполняло землеустроительные работы земельного участка ответчика ФИО5, в августе 2009 года был подготовлен межевой план, установлены границы и земельный участок поставлен на кадастровый учет. На тот момент участок ФИО5 имел смежество только с землями Управы и границы были согласованы с Начальником Черноусовской сельской Управы и главным Архитектором Белоярского городского округа. Участок истцов на тот момент отмежеван не был. Площадь земельного участка ФИО5 составила 1427+ 26 кв.м. В 2016 году ООО КЦ «Урал» была проведена проверка местоположения земельного участка ФИО5 с КН <номер>, в ходе которой было установлено, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете со смещением. Смещение произошло по следующей причине: при выполнении кадастровых работ на участке ФИО5 ими ошибочно за ориентир – пункт геодезической сети, был принят металлический столб, который таковым не являлся, а сам ориентир был засыпан щебнем или каким-то другим строительным материалом или землей, точно уже не помнит, в настоящее время ориентир восстановлен. Отмечает, что сравнивал результаты съемки периода межевания в 2009 году и съемку 2016 года, участок ФИО5, вернее границы его участка своего местоположения не изменили, площадь участка не увеличилась ни на 1 кв.м. и длины сторон соответственно так же не изменились, это легко прослеживается, так как на местности имеется линейный объект – линия электропередач, которая находится на своем месте неизменно. Таким образом, забор ФИО5 своего местоположения не изменил, но юридические и фактические границы участка не совпадают, границы участка в кадастре отражены со смещением без изменения его конфигурации и площади.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истцами, кроме того, заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН <номер>, принадлежащим им на праве собственности.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ ответчиком, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истцов по <адрес><адрес> в <адрес>, были установлены в 2012 г. на основании выполненного Кадастровым инженером ФИО4 межевого плана по заказу предыдущих собственников участка Свидетель №1. Кадастровые работы выполнялись в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и (или) муниципальной собственности.

Границы земельного участка ответчика ФИО3 по <адрес><адрес> в <адрес>, были уточнены в результате выполнения кадастровых работ ООО «Масштаб» по заказу предыдущего собственника Н.

Результаты кадастровых работ земельных участков истцов и ответчика никем не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании истцы подтвердили, что приобрели земельный участок в существующих границах, с уже имеющимися ограждениями, в том числе забором ответчика. В период их пользования земельным участком, ответчик ФИО5 свой забор не перестраивал и не переносил, доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок по <адрес> с КН <номер> приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> заключенного между первоначальным собственником Н. настоящим собственником ФИО3 Договор зарегистрирован и в ЕГРП <дата> и сделаны записи регистрации <номер> и <номер> на земельный участок и дом соответственно.

Таким образом, судом установлен факт занятия земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчиком ФИО3 на законных основаниях в исторически сложившихся границах с 1994 года.

Согласно выписки из похозяйственной книги <номер>, л.счет <...> Черноусовской сельской Управы, запись о участке ответчика в ней сделана <дата>.

Допрошенный в судебном заседании техник Л. пояснил, что при межевании участка Свидетель №1 в 2009 году производил обмер границ участка по существующим ограждениям и в том числе по забору между участками истцов и ответчика. Результаты замеров обрабатывал кадастровый инженер ФИО4 и он выявил несоответствие между фактическими и юридическими границами участков по смежному забору, сообщил об этом Свидетель №1, но так как им было все равно, участок присоединили к границам участка ФИО5 чтобы не было наложения границ.

Свидетель Свидетель №1, бывший сособственник земельного участка истцов пояснила, что о нарушении границ узнала от истцов Цивуниной и ФИО2, ранее ей об этом ничего известно не было. Межевание их участка в части границы с ФИО5 осуществлялось по штакетнику, который стоял правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцами не доказан факт неправомерного владения ответчиком части принадлежащего им земельного участка, кроме того, требования истцов не содержат конкретного указания границ и площади, местоположения земельного участка незаконно, по их мнению, занятого ответчиком, не указан способ устранения препятствий в пользовании. Исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика истцами так же не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов, которые фактически сводятся к обязанию ответчика перенести забор в соответствии с юридической границей его земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено выше, юридическая граница земельного участка ответчика ФИО5 установлена с кадастровой ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 25 августа 2017 года.