Решение № 2-3548/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3548/2020

Дело № 2-3548/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 29500 рублей, процентов в размере 19239 рублей, членских взносов в размере 2000 рублей, штрафа в размере 25340 рублей, неустойки в размере 30508 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29500 рублей с условием об уплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 73,65% годовых, а также уплатой членских взносов в размере 200 рублей. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование встречных исковых требований указано, что при подписании спорного договора займа ФИО1 был вынужден согласиться с процентной ставкой. Договор подписан им под давлением сотрудников кредитной организации. Соглашение кредитора и должника о частоте взаимодействия нарушает требования действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ГозЗайм», ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «ГозЗайм» обязался передать ответчику сумму займа в размере 29500 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 73,65% годовых.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 29500 рублей, процентам за пользование займом в размере 19239 рублей.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по основному долга и процентам.

С учетом вышеизложенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа по спорным договорам займа.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному расчету составляют 25340 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30508 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Су учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1000 рублей и штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками); привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Условиями пункта заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение ответчиком членского взноса на содержание и уставную деятельность Кооператива в размере 200 рублей согласно графику платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности по членским взносам. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПКГ «ГозЗайм» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 3323 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (статья 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГПК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушает требования закона.

Также не представлено доказательств того, что договор займа подписан ответчиком под давлением сотрудников ГПКГ «ГозЗайм».

Несогласие ФИО1 с соглашением кредитора и должника о частоте взаимодействия не могут являться основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» основной долг по договору займа в размере 29500 рублей, проценты за пользование займом в размере 19239 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, членские взносы в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3332 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.