Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-2653/2018;)~М-2617/2018 2-2653/2018 М-2617/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителей третьего лица ООО «ПДК Тверь» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор дарения от 04 июня 2015 года следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 04 июня 2015 года, а именно: применить к отношениям сторон положения ГК РФ о купле-продаже; возвратить в собственность ФИО5 вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому даритель должна была безвозмездно передать в собственность одаряемого (ответчика) следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако фактически между сторонами по договору была иная договоренность. А именно, что ответчик возмездно приобретает указанное имущество по стоимости в размере 110 000 000 рублей в следующем порядке. В момент заключения договора дарения в счет оплаты передаваемого в собственность ответчика вышеуказанного имущества ответчик передает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а в срок до 31 июля 2018 года оплачивает оставшуюся часть стоимости. По просьбе ответчика в реальности стороны по договору оформили это как договор дарения. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ указывает, что названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В связи с несоответствием договора дарения недвижимого имущества требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным. Учитывая указанные выше обстоятельства полагает, что договор дарения от 04 июня 2015 года является притворной сделкой, которая была совершена истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку – куплю-продажу недвижимого имущества. Поэтому договор дарения является ничтожным. В данном случае была заключена фактически сделка по купле-продаже имущества, положения о которой регулируется главой 30 ГК РФ. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (ст. 488 ГК РФ). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. По статье 499 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата Проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Учитывая, что за приобретенное в собственность недвижимое имущество ответчик в установленный срок не заплатил предусмотренную сделкой сумму, а именно в срок до 31 июля 2018 года не уплатил оставшуюся сумму в размере 109 000 000 рублей, истец (фактический продавец имущества) отказался от исполнения договора купли-продажи имущества путем уведомления ответчика письмом от 06 августа 2018 года, полученного ответчиком 07 августа 2018 года и потребовал возврата имущества. Однако ответчик в ответном письме указал, что не может добровольно вернуть имущество так как на него наложены аресты по обязательствам ответчика. Учитывая это, опасаясь утраты имущества, которое в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи принадлежит истцу, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2018 года № 32-КГ17-33). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Фон», ООО «Тверь-Связь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», АО «ЕМЦ», ФИО6 Е., Савенков Сергей Е., ФИО9, ООО «ПДК Тверь», судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП Тверской области ФИО10

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, подписанном ответчиком. Согласно представленных письменных возражений, 07 августа 2018 года ответчик получила от истца уведомление об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества и требование о возврате в собственность продавца недвижимого имущества от 06 августа 2018 года. В указанном уведомлении истец уведомила ответчика об отказе от заключенного между нами договора купли-продажи недвижимого имущества и потребовала добровольно возвратить в собственность истца имущество. В ответе от 21 августа 2018 года, полученного истцом 24 августа 2018 года, ответчик письменно сообщила, что 04 июня 2015 года действительно между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец как даритель должен был безвозмездно передать в собственность одаряемого (ответчика) следующее имущество: земельный участок общей площадью 1041,7 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако по просьбе ответчика ФИО1 фактически между ними действительно был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, с условием о рассрочке, согласно которого она приобрела в собственность указанное имущество по стоимости в размере 110 000 000 рублей в следующем порядке. До заключения договора дарения в счет оплаты передаваемого в собственность вышеуказанного имущества ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 000 000, а в срок до 31 июля 2018 года она обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости имущества. Просьба в оформлении фактических отношений по купле-продаже имущества как дарения имущества было обусловлено тем, что произведение оплаты приобретенного ответчиком имущества по соглашению сторон должно было произойти до 31 июля 2018 года. В случае оформления отношений как купли-продажи имущество до полной оплаты находилось бы в залоге у продавца, что препятствовало бы свободному распоряжению имуществом без согласования с продавцом. Поэтому ответчик попросила истца оформить сделку как дарение, чтобы имущество сразу перешло в единоличную собственность ФИО1 Учитывая фактические договоренности истец согласилась так сделать так как исполнение ответчиком реальных договоренностей обеспечивалось распиской ответчика, написанной собственноручно (в части обязательства об оплате оставшегося долга в размере 109 000 000 рублей. Дата, ограничивающая период исполнения денежного обязательства сроком 31 июля 2018 года была определена по соглашению сторон как рассрочка на разумный период с целью развития гостиницы. Добровольно подписать акт возврата в собственность имущества ответчик не могла, так как на имущество, фактически проданное и оформленное договором дарения, были наложены аресты в связи с наличием множественных судебных споров в рамках наследственного дела между ответчиком и другими наследниками. ФИО1 планировала, что указанные споры разрешаться намного быстрее, и она сможет в установленный срок до 31 июля 2018 года выплатить истцу оставшуюся денежную сумму за купленное имущество в размере 109 000 000 рублей. Однако учитывая факт затянувшихся споров, исполнить свои обязательства перед истцом в срок не смогла. Ответчик просила истца рассмотреть возможность увеличения срока для оплаты имущества, однако, в этом было отказано. Просили отказать истцу в заявленных требованиях, так как последняя не возвращает имущество не по своей вине. При принудительном возврате имущества ответчик лишится возможности использовать принадлежащее ей имущество. Полагает, что истец вправе был избрать иной способ защиты и, не требуя возврата имущества, мог взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи. Учитывая наложенные аресты на имущество, приобретенное ответчиком возмездно, но оформленное договором дарения, возвращение имущества в собственность продавца полагает невозможным.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПДК Тверь» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица МРОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Фон», ООО «Тверь-Связь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», АО «ЕМЦ», ФИО6 Е., Савенков Сергей Е., ФИО9, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП Тверской области ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От третьего лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП Тверской области ФИО10 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2015 года, законченного между ООО «Альтаир» в лице директора ФИО1, со стороны продавца, и ФИО5, со стороны покупателя. В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеуказанного имущества составила 7 118 788 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 04 июня 2015 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Указанное имущество передаётся в день подписания договора. Право собственности на имущество переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме и подписан сторонами. Даритель вправе потребовать возмещения реального ущерба, причиненного отказом одаряемого принять имущество в дар (п. 2.1-2.2, 3.1-3.2 договора).

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от 04 июня 2015 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 15 июня 2015 года одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2015 года, законченным между ООО «Альтаир» и ФИО5

Как следует из содержания искового заявления основанием для признания договора дарения от 04 июня 2015 года недействительным, является ее притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения от 04 июня 2015 года на условиях, изложенных в нем. Истец ФИО5 подписала договор, чем выразила свое согласие с условиями, изложенными в нем.

При этом оспариваемый договор дарения от 04 июня 2015 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с положениями, закрепленными в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующими на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации договора дарения, после его подачи дарителем ФИО5, отозвано не было. Договор дарения от 04 июня 2015 года, а также переход права собственности от ФИО5 к ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 15 июня 2015 года на основании заявлений представителя по доверенности от имени ФИО5 и ФИО1, что подтверждается копией реестровых дел, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2050/2017 по иску ФИО11 к ФИО1, УФССП России по Тверской области, ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь» о признании истца добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста; по встречному иску ООО «ПДК Тверь» к ФИО11, ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1102/2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО13, в размере исковых требований 107 852 550 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Зеленый остров» было возбуждено исполнительное производство №4195/16/69040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1102/2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО13, в размере исковых требований 107 852 550 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство № 4194/16/69040-ИП.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 01 апреля 2016 года исполнительные производства от 28 марта 2016 года № 4194/16/69040-ИП, от 28 марта 2016 года №4195/16/69040-ИП, от 28 марта 2016 года № 4196/16/69040-ИП, от 28 марта 2016 года № 4197/16/69040-ИП, от 28 марта 2016 года № 4198/16/69040-ИП в отношении солидарных должников, в том числе ФИО1, в пользу одного взыскателя ООО «Зеленый остров» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №4195/16/69040-ИП.

В рамках исполнительного производства от 28 марта 2016 года № 4194/16/69040-ИП 05 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества был объявлен запрет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 22 апреля 2016 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства от 28 марта 2016 года №4194/16/69040-ИП были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 22 апреля 2016 года исполнительное производство № 4194/16/69040-ИП было окончено, а все установленные ограничения и запреты, установленные для должника, данным постановлением были сохранены.

В рамках исполнительного производства № 4195/16/69040-ИП 05 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества был объявлен запрет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 22 апреля 2016 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 22 апреля 2016 года исполнительное производство № 4195/16/69040-ИП было окончено, а все установленные ограничения и запреты, установленные для должника, данным постановлением были сохранены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 18 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 13 сентября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1136/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 266 073 рублей 33 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Квадрат» было возбуждено исполнительное производство №11793/16/69040-ИП.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 10 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 11793/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО15 от 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 03 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1038/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 53 912 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ресторан Групп» было возбуждено исполнительное производство № 16356/16/69040-ИП.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 10 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО15 от 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 03 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1037/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 215 668 рублей 88 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Зеленый остров» было возбуждено исполнительное производство №16357/16/69040-ИП.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 10 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №16357/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО15 от 25 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 08 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1090/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 228 353 рублей 64 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФОН» было возбуждено исполнительное производство №16659/16/69040-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО16 от 21 февраля 2017 года исполнительные производства от 25 ноября 2016 года №16659/16/69040-ИП, от 21 ноября 2016 года №16357/16/69040-ИП, от 21 ноября 2016 года № 16356/16/69040-ИП, от 18 октября 2016 года № 11793/16/69040-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей: ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №11793/16/69040-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 01 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 22 мая 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу №2-4125/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 2 244 407 рублей 58 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тверь-связь» было возбуждено исполнительное производство №8063/17/69040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 01 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 22 мая 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-4123/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 563 255 рублей 69 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство № 8064/17/69040-ИП.

В рамках исполнительного производства №8064/17/69040-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 13 июня 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе в отношении спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 июня 2017 года, согласно которому меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства от 01 июня 2017 года №8064/17/69040-ИП были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 от 23 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 23 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1102/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 55 952 835 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство №9168/17/69040-ИП.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО17 от 21 июля 2017 года исполнительные производства от 23 июня 2017 года № 9168/17/69040-ИП, от 01 июня 2017 года № 8063/17/69040-ИП, от 01 июня 2017 года № 8064/17/69040-ИП, от 25 ноября 2016 года № 16659/16/69040-ИП, от 21 ноября 2016 года №16357/16/69040-ИП, от 21 ноября 2016 года №16356/16/69040-ИП, от 18 октября 2016 года № 11793/16/69040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей: ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь», ООО «Тверь-связь» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №11793/16/69040-СД.

Из копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 07 июля 2017 года № 69/002/001/2017-939, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО1, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 июня 2017 года № 62724787/69040 в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП 07 июля 2017 года в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости: кадастровый №, гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 422,2 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес: Россия, <адрес>,18.

Из копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 11 июля 2017 года № 69/002/001/2017-944, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО1, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 10 июля 2017 года № 63705358/69040 в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП 11 июля 2017 года в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости: кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Из копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 12 июля 2017 года № 09-10/34867-17, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 июля 2017 года № 62724787/69040 в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП 07.07.2017 в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости: кадастровый №, гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ адрес: <адрес>, кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 422,2 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес: Россия, <адрес>,18, а постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 10 июля 2017 года № 63705358/69040 в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП в части данных объектов оставлено без исполнения.

В рамках исполнительного производства №8064/17/69040-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 от 11 июля 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе в отношении спорного имущества.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО17 от 21 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 11 июля 2017 года № 69/002/001/2017-950, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО1, следует, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 июля 2017 года №63899630/69040-5 в рамках исполнительного производства № 16356/16/69040-СД проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №, №, №, №, на спорные объекты недвижимости.

Из копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 31 июля 2017 года № 69/002/001/2017-1000, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО1, следует, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июля 2017 года № 60427854/69040 в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-СД проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №, №, №, №, на спорные объекты недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 24 июля 2017 года в рамках исполнительных производств №9168/17/69040-ИП, №8063/17/69040-ИП, №8064/17/69040-ИП, №16659/16/69040-ИП, №16357/16/69040-ИП, №16356/16/69040-ИП и №11793/16/69040-ИП произведен арест спорного имущества, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества от 02 августа 2017 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 02 августа 2017 года в рамках исполнительных производств №9168/17/69040-ИП, №8063/17/69040-ИП, №8064/17/69040-ИП, №16659/16/69040-ИП, №16357/16/69040-ИП, №16356/16/69040-ИП и №11793/16/69040-ИП назначен ответственный хранитель спорного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО17 от 02 августа 2017 года о распределении денежных средств, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД в отношении должника ФИО1 следует, что по состоянию на 02 августа 2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 61 850 848 рублей 10 копеек.

13 июля 2017 года ООО «ПДК Тверь» было подано заявление в СУ СК РФ по Тверской области о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем ФИО18 своими должностными обязанностями в интересах должника ФИО1 с целью освобождения принадлежащего ей имущества от ареста и неисполнения ею судебных решений.

В материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях 17 июля 2017 года под №602пр-17, (далее – материал проверки) имеется справочная информация по спорным объектам недвижимости в режиме онлайн по состоянию на 05 июля 2017 года, из которой следует, что помимо обременения (аренды) в отношении всех спорных объектов имелись зарегистрированные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом за №, №, №, №. По состоянию на 10 июля 2017 года зарегистрированные ограничения №, № отсутствовали. По состоянию на 13 июля 2017 года в отношении всех спорных объектов имелись зарегистрированные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом за №, №, №, №.

Из имеющегося в материале проверки объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 25 июля 2017 года следует, что ею в рамках сводного исполнительного производства № 16356-СД 23 июня 2017 года выносилось постановление о запрете на регистрационные действия на имущество ФИО1 10 июля 2017 года ее же постановлением был снят запрет на регистрационные действия в отношении гостиничного комплекса, расположенного на ул. Пушкинской г. Твери, по причине введения ее в заблуждение представителем должника ФИО19 В тот же день на основании ее постановления вновь был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов. 11 июля 2017 года ею вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 22 июня 2017 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №4195/16/69040-ИП от 28 марта 2016 года, подписанного ФИО15 от руки, то есть, составленного не в форме электронного документа, в отношении спорного имущества, однако в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует.

Из служебной записки от 27 июля 2017 года № 69909-09/12/1275вн, составленной заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Тверской области В.А. Ивановым (далее служебная записка от 27 июля 2017 года), следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО15 05 июля 2017 года и 10 июля 2017 года были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП.

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05 июля 2017 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП от 18 октября 2016 года, подписанного ФИО15 от руки, составленного в форме электронного документа, в отношении в том числе спорного имущества, содержащего штрих-код, но без проставления электронной подписи, в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует.

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 10 июля 2017 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении в том числе спорного имущества в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП от 18 октября 2016, подписанного ФИО15 от руки и электронной подписью, но без соответствующего штрих-кода, в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует.

Из служебной записки от 27 июля 2017 года следует, что согласно базе данных АИС по исполнительному производству №11793/16/69040-ИП в отношении ФИО1 во вкладке «исходящие документы» имеются два удаленных постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, датированные 05 июля 2017 года и 10 июля 2017 года, созданные судебным приставом-исполнителем ФИО15 Проверкой было установлено, что на передачу данных постановлений в Управление Росреестра по Тверской области были оформлены поручения представителю должника ФИО19

Письмом Управления Росреестра по Тверской области от 17 июля 2017 года №09-08/25994-17 в адрес УФССП России по Тверской области была направлена информация о наложении запретов на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства № 16359/16/69040.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2017 года, нахождение истца и ответчика в близких родственных отношениях, процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены лишь на отчуждение имущества путем возврата сторон в первоначальное положение с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что повлекло бы нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 с предметом исполнения: имущественными требованиями. В связи с чем, представленные сторонами документы в обоснование своей позиции о заключении между сторонами именно договора купли-продажи имущества не могут быть приняты судом как объективные.

Таким образом, доводы истца о притворности сделки договора дарения в силу несоответствия ее целей и основанные на незаконности этой сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании данный договор дарения отвечает всем требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания сделки притворной не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки притворной не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о применении последствий ничтожности сделки.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская