Апелляционное определение № 33-18069/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Белякова Л.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, <данные изъяты>, уч-к 11а, кадастровый <данные изъяты>, перевести права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО2, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, <данные изъяты>, уч-к 11а, кадастровый <данные изъяты> на истца, указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, <данные изъяты>, уч-к 11а, кадастровый <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в равных долях по 56500 рублей на юридические услуги и по 40875 рублей на оплату государственной пошлины в суд с каждого ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что извещение о намерении продать долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности было направлено ответчиком в установленном законом порядке, при этом в предусмотренный законом месячный срок истец долю ответчика не приобрел, пришел к выводу о том, что отчуждение произведено без нарушения преимущественного права покупки и отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 избрал нотариальный способ уведомления о намерении продать, принадлежащее ему имущество и направлением нотариусом соответствующих заявлений (л.д.142-149).

<данные изъяты> нотариус ФИО4 направила в адрес истца ФИО1 по адресу: <данные изъяты> заявление ФИО2 с предложением купить земельный участок <данные изъяты>а и 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145). Само заявление ФИО2 содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 147). Сообщение имеет регистрационный <данные изъяты>, его фактическое направление подтверждается чеком Почты России об отправке (т. 1 л.д. 146), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149). Аналогичные отправления нотариусом совершены в адрес третьего лица - ФИО5 по адресу: <данные изъяты> (л.д.142-144, 148).

ФИО2 направил истцу заявление с предложением приобрести за 8500000 рублей спорные земельный участок и 1/3 в праве собственности на жилой дом по известному ему адресу жилого дома, находящегося в собственности истца: <данные изъяты>.

Из отчета об отслеживании следует, что сообщение было доставлено, но не получено ответчиком, поступило только <данные изъяты> (день заключения договора).

<данные изъяты> между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д. 133-134). В соответствии с п. 1 договора ФИО2 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома и 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:26:<данные изъяты> в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору. Местоположение земельного участка: <данные изъяты>, Алабинская п/а, <данные изъяты> /Фрунзевец/, <данные изъяты>, участок 11-а на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома. Местоположение жилого дома: <данные изъяты>.

Истец последовательно ссылался на то, что ФИО2 должен был знать по какому адресу истец фактически проживает в <данные изъяты> и был обязан направить уведомление по его фактическому месту проживания. Более того, в выписке из ЕГРН на жилой дом, предоставленной нотариусом указан адрес другого участника долевой собственности.

Доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на долю дома и земельного участка в адрес истца по месту его постоянного жительства со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был извещен продавцом о продаже доли спорного имущества постороннему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, в связи с чем при заключении между договора купли-продажи доли дома и земельного участка было нарушено преимущественное право истца на покупку данной доли объектов недвижимости, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 81750 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, <данные изъяты>, уч-к 11а, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 8 500 000 рублей путем их перечисления с депозитного счета, открытого Управлением Судебного департамента в <данные изъяты>, и внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> по платежным поручениям <данные изъяты> и 468285 от <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, <данные изъяты>, уч-к 11а, кадастровый <данные изъяты>, и регистрации права собственности на это имущество за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 81750 рублей в равных долях.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 07.05.2026