Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-1032/2025 М-1032/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1176/2025

дело № 2-1176/2025 УИД 03RS0054-01-2025-001972-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 58 375 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, с государственным регистрационным знаком <№> застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобилем марки Nissan, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 58 375 руб. 20 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но претензию от истца он не получал, в связи с чем он иск в части взыскания процентов не признает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО "Билантлия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в <дата обезличена> час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Премьера», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «Чери Тиго 4 про», г/н <№>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Билантлия».

В отношении ФИО1, который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ вынесено постановление <№> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было, кроме того как подтвердил сам ответчик, при движении задним ходом он задел автомобиль, но удара не заметил и уехал, доехав до дома увидел повреждения на своем автомобиле и после чего вернулся на место ДТП и признал вину.

При установлении вину суд усматривает, что ФИО1 нарушил 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Суд, изучив материалы ДТП, а также выслушав мнение ответчика, считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, определяя степень вины в размере 100 %.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Чери Тиго 4 про», г/н <№>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, полис <№>

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки «Чери Тиго 4 про», г/н <№>, получил механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> ООО «ОРИОН-МВ» к наряд-заказу <№> от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Чери Тиго 4 про», г/н <№> составила 58 375,20 руб.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> АО «Билантлия» произвело оплату услуг автосервиса по ремонту автомобиля марки «Чери Тиго 4 про», г/н <№> ООО «ОРИОН-МВ» в размере 58 375,20 руб.

<дата обезличена> АО «Билантлия» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о переводе страхового возмещения по полису <№> по фактическим затратам на автомобиль «Чери Тиго 4 про», г/н <№>.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату по договору <№>, КАСКО.УБ <№> от <дата обезличена> АО «Билантлия» в размере 58375,20 руб.

Поскольку установлено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля марки Чери Тиго 4 про», г/н <№>, был причинен АО «Билантлия» по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшему по ремонту автомобиля, суд, разрешая спор приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие и характер повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств по сумме ущерба не заявлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 58375,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 58375,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 58375,20 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов