Решение № 2А-545/2018 2А-545/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-545/2018

Дело № 2а-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: прокурора Сергеева С.В., представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в <...> дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных на период административного надзора административных ограничений в отношении ФИО2 В обоснование требований указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года ответчику установлен административный надзор на срок до 19 мая 2018 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2016 года ответчику дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства либо пребывания. С момента постановки на учет в ОМВД ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года совершил несколько административных правонарушений. В связи с тем, что ранее установленные судом административные ограничения не оказывают на административного ответчика должного профилактического воздействия, просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласен.

Прокурор по делу считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции) (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 19 мая 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года ответчику установлен административный надзор на срок до 19 мая 2018 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2016 года ответчику дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства либо пребывания.

8 февраля 2017 года ответчик поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор.

При постановке на учет ФИО2 разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным Законом обязанностей.

В настоящее время ФИО2, проживает в <...>.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

За время после постановки на учет для осуществления административного надзора ФИО2 совершил административные правонарушения против порядка управления, то есть неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, так:

- постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 1 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа;

- постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 2 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа;

- постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности по .... РФ, в виде .... обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 января 2018 года привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ, в виде .... обязательных работ.

Факты совершения указанных административных правонарушений, ФИО2 не оспаривал.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности нашло свое документальное подтверждение.

Из справки-характеристики инспектора по административному надзору ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется ....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В целях предупреждения совершения ответчикомпреступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая его данные о личности и образе жизни в период после отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Суд полагает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения ответчику на срок административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину Российской Федерации, ранее установленные решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года и Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2016 года административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова