Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

№2 – 2773/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая, что 28.03.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по страховым рискам»Ущерб» и «Угон», о чем был выдан страховой полис № от 28.03.2015 г. со сроком действия с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., а размер страховой премии – <данные изъяты> руб. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. В этой связи 30.12.2016 года в адрес ответчика ею было направлено заявление о выплате величины УТС. Страховая компания ответила ей отказом. Для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению №, от 07.02.2017 года величина УТС ее автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ею было оплачено <данные изъяты> руб. В дальнейшем – 21.03.2017 года истица в адрес страховой компании направила претензию с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков и неустойки; к претензии было приложено экспертное исследование, квитанция. Однако страховая компания также ответила отказом.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 15, 942, 949, 943 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По этим основаниям, просит суд признать недействительным условия п. 9 ст.70 Правил страхования в части указания на то, что утрата товарной стоимости возмещается только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)», взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно величину УТС – <данные изъяты> руб., убытки: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 28.03.2015 года между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», о чем был выдан страховой полис № от 28.03.2015 г. со сроком действия с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., а размер страховой премии – <данные изъяты> руб., которую истица оплатила в полном объеме единовременно (л.д. 9 – 10 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> гос.рег.знак № получил технические повреждения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что по результатам обращения ФИО1 в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и его рассмотрения, событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, в качестве оплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль истицы по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА.

Истица мотивирует свои требования тем, что наравне с суммой страхового возмещения, вошедшей в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ей подлежала выплате величина УТС поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истицей 30.12.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате величины УТС (л.д. 14,15 т.1), на которое в дальнейшем – 02.12.2016 года – был получен отказ на том основании, что УТС не входит в состав страховой выплаты (л.д. 22 т.1).

Для установления величины УТС ФИО1 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению № от 07.02.2017 года величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., что не опровергнуто ответчиком документально. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25 - 28 т.1).

Согласно материалам дела 21.03.2017 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков и неустойки; к претензии было приложено экспертное исследование, квитанция (л.д. 19 – 21т.1). Однако, как установлено судом, ответчик ответил отказом.

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд в действиях ответчика усматривает злоупотребление правом и применяя правила п.1 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия ст. 70 п. 9 Правил страхования транспортных средств по рискам Хищение/Ущерб без учета УТС.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, проанализировав вышеперечисленные доказательства, ввиду того, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, заявленные ко взысканию расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, а также, что для рассмотрения настоящей категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: величина УТС в размере <данные изъяты> руб., а также убытки за производство экспертизы – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13,15 т.1 ), а также убытков по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, на сумму <данные изъяты> руб.

Основания для компенсации морального вреда закреплены в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок величины УТС, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила расчет размера неустойки за период с 21.02.2017 года – срок для выплаты величины УТС подлежащий по 10.07.2017 года, исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> руб.* 3%* 139 дней При этом размер заявленной ко взысканию неустойки составил = <данные изъяты> руб., т.е. не более цены оказанной услуги – размера страховой премии.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере величины УТС – <данные изъяты> руб., убытки по экспертизе – <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – <данные изъяты> руб., полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Истицей заявлены также требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены: договор № об оказании юридической помощи от 17 марта 2017 года, и оплаченная по договору квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по составлению иска (л.д. 22,39 т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + <данные изъяты> руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать условия п. 9 ст.70 Правил страхования в части указания, что утрата товарной стоимости возмещается только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - недействительными.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже в пользу ФИО1, величину УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., убытки по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления– <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Трунов

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.