Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020~М-1462/2020 М-1462/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

К делу № 2-1303/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002623-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 21.09.2014 г. по 17.07.2019 включительно, в размере 60 686,53 руб., которая состоит из: основного долга -33 960 руб., процентов на непросроченный основной долг-8 849,32 руб., процентов на просроченный основной долг-11 430,81 руб., комиссий 0 руб., штрафов -6 446,4 руб., а также государственную пошлину в размере 2 020,6 руб., а всего взыскать 62 707,13 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 22.08.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 33 960 рублей под 46,90 % годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.09.2014 г. по 17.07.2019 включительно, в размере 60 686,53 руб., которая состоит из: основного долга -33 960 руб., процентов на непросроченный основной долг-8 849,32 руб., процентов на просроченный основной долг-11 430,81 руб., комиссий 0 руб., штрафов -6 446,4 руб. 17.07.2019 года банк уступил права требования по кредитному договору № от 22.08.2014 года на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 года. В период с 17.07.2019 года по 18.08.2020 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 60 686,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить сроки исковой давности при рассмотрении дела и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 33 960 рублей под 46,90 % годовых сроком на 12 месяцев, ФИО1 был вручен под роспись 22.08.2014 года график платежей по кредитному договору, согласно которому последняя оплата по кредиту ответчиком ФИО1 должна была быть произведена 22.08.2015 года.

Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита в полном объёме исполнены не были.

В соответствии с п. 1.2.3.18 условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась.

16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», заключен договор № гк-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.08.2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс». Дополнительное соглашение для заключения данного договора заемщика ФИО1 не требовалось. Данный договор сторонами либо третьими лицами не оспорен и является действительным и действующим.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2014 г. по состоянию на 21.08.2020 года составляет 60 686 рублей 53 копейки, которая состоит из: основного долга -33 960 руб., процентов на непросроченный основной долг-8 849,32 руб., процентов на просроченный основной долг-11 430,81 руб., комиссий 0 руб., штрафов -6 446,4 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

ООО «Феникс» 17.07.2019 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 60 686 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ответчику ФИО1 кредита началось 22.08.2014 года, когда Банк заключил с ответчиком кредитный договор № и предоставил ему кредит, а ответчик его получил. Кредитный договор с ответчиком ФИО1 был заключен сроком на 12 месяцев, т.е. до 22.08.2015 года.

Исполнение обязательств по кредиту должно было производиться ответчиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 600 рублей 78 копеек. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» ввиду того, что истец обратился с требованием о взыскании денежных средств с ответчика только 01.10.2020 года, тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек 22.08.2018 года.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края 16.12.2019 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-3219/2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» по кредитному договору № от 22.08.2014 года, заключенного между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 в размере 60 686 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.12.2019 года вышеуказанный приказ был отменен и разъяснено истцу ООО «Феникс», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату «22.08.2015 года», срок окончания кредитного договора. И именно с этого момента истцу было известно о нарушенном праве и не знать об этих обстоятельствах истец не мог. Срок исковой давности истек 22.08.2018 года.

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» было подано мировому судье за пределами срока исковой давности. В связи с отменой судебного приказа судом при рассмотрении данного гражданского дела общий срок исковой давности - три года, установленный ст.196 ГК РФ, исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 22.08.2015 года.

ООО «Феникс» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением 01.10.2020 года за вх. №7103, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истец ООО «Феникс» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, не представил он и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, несмотря на то, что в его адрес направлялись возражения ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности и принятия решения по этим основаниям, в то время как судопроизводство в РФ в соответствии со ст.12 ГПК РФ ведется на основе равноправия сторон и состязательности процесса, а обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 истец - ООО «Феникс» знал достоверно, данный срок истцом пропущен без уважительной причины. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности от истца не поступило. Заявление о применении последствия пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу ответчиком ФИО1 подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГКРФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014 года в размере 60 686 рублей 53 копеек следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.08.2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2020 года.

Председательствующий