Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018 ~ М-816/2018 М-816/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением Ш.В.А. и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Ц.Е.В., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, Ш.В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах" по полису КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148192, 58 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС ТС2», гос. номер № с составляет 571398, 00 руб., годные остатки – 200725, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56774,74 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1904 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС2», гос. номер № на основании свидетельства о регистрации № № (л.д.73).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС «ТС2 гос. номер № по рискам «Ущерб», полис КАСКО МКR-0061-00061444 от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС «ТС2», гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148192, 58 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС ТС2», гос. номер № с составляет 571398, 00 руб., годные остатки – 200725, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 165705,42 рублей.

Поскольку спорным вопросом явилась стоимость восстановительного ремонта т\с истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков составляет 144543,95 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 56 774,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (56774,74* 50% = 28387,37 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1904 рублей, расходы на оплату досудебной оценки (л.д. 57). Однако размер данных требований суд полагает необходимым снизить до 5000 руб., поскольку, цена за проведение досудебной оценки составляет от 2000 до 4500 рублей. Таким образом, определяя размер удовлетворяемого требования по взысканию судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56774,74 рублей, штраф в размере 28387,37 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1904 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья