Апелляционное определение № 33-16687/2025 33-414/2026 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Дело № 33-414/2026 (№2-385/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-006208-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств в размере 207516 руб. 55 коп., собранных по статье «капитальный ремонт» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, мотивировав требования тем, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на монтаж ограждения придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, при том, что собственники помещений в доме, которые вносили данные спорные денежные средства (<адрес>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>), не давали согласие на их расходование.

В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что действия ответчика являются умышленными, направленными на обман потребителей. Собственники нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 129,3 кв.м, 64,2 кв.м и 380,7 кв.м, которые были освобождены в 2013 году ответчиком от оплаты по статье «капитальный ремонт», собственники жилых помещений <№> и <№>, которые отказались от оплаты по статье «капитальный ремонт» в 2013 году, собственники помещений <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, которые приобрели жилые помещения после 01 февраля 2014 года, не могли принимать решение о распоряжении спорными денежными средствами в размере 207516 руб. 55 коп., поскольку не имеют к ним никакого отношения.

Представитель ответчика в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 29 декабря 2018 года в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение о монтаже металлического ограждения придомовой территории (вопрос № 12). За принятие решения проголосовали 74,8 % от общего числа собственников, против 19 %, воздержались 6,2 %. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома в период с 15 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение, в том числе, об определении источника финансирования работ по установке ограждения придомовой территории – за счет средств статьи «капитальный ремонт», накопленных до 01 ноября 2014 года (протокол общего собрания от 10 сентября 2019 года № 1). Указанные решения собственников не обжаловались и недействительными не признаны.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе повторяет доводы иска о самоуправном расходовании ответчиком денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что судом оставлено без внимания. Также указывает, что суд не учел, что ответчик знал об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорными денежными средствами. Судом не исследовался вопрос, на каком основании ответчиком было принято к исполнению решение собственником, отраженное в протоколе общего собрания от 10 сентября 2019 года № 1, при том, что управляющей компании было известно, что часть голосовавших собственников не имеют никакого отношения к собранным в 2013 году денежным средствам, поскольку их не оплачивали.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части привлечения к участию в деле Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, который никакого отношения к спору не имеет, а также в части не разрешения ходатайства, заявленного 26 декабря 2024 года, не привлечения к участию в деле ФИО2, права которой затронуты постановленным по делу решением.

Помимо этого, истец указывает, что судом не были запрошены бюллетени голосования собственников на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10 сентября 2019 года № 1.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Фонд Радомир».

ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

В доме в период с 12 сентября 2028 года по 29 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственником, результаты которого оформлены протоколом от 29 декабря 2018 года № 1. На собрании, помимо прочих, было принято решение о производстве монтажа металлического ограждения придомовой территории (вопрос № 12).

Также в период с 15 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме, результаты которого оформлены протоколом от 10 сентября 2019 года № 1, на котором были приняты решения: установить ограждение придомовой территории по адресу: <...>, в границах земельного участка, в том числе: 3D ограждение 133,5 м.; одни ворота распашные 4 м.; одни ворота откатные 4 м.; три калитки по 1 м. (вопрос № 4 повестки дня); определить источником финансирования работ по установке ограждения придомовой территории и по выносу на местность точек границ земельного участка многоквартирного <адрес> за счет денежных средств, поступивших от аренды мест общего пользования и за счет средств статьи «капитальный ремонт», накопленных до введения программы содействия капитальному ремонту Региональным оператором по Свердловской области, собранных до 01 ноября 2014 года (вопрос № 13 повестки дня).

В период с 2009 года по 01 ноября 2014 года в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт» было собрано 922146 руб. 83 коп. Всего из данных денежных средств по 01 мая 2022 года были выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 899447 руб. 66 коп., в том числе, в 2021 году были выполнены работы по установке ограждения придомовой территории на сумму 455536 руб. 89 коп. (л.д. 34).

На обращение ФИО1 от 13 августа 2024 года № 7501 ООО «Фонд Радомир» в своем ответе от 23 августа 2024 года № 6979 указало, что за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по статье «Капитальный ремонт» начислено 207516 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика какого-либо самоуправства в расходовании спорной денежной суммы в размере 207516 руб. 55 коп. не имеется. Данные денежные средства были израсходованы во исполнение не оспоренных решений собственников, оформленных протоколами общих собраний от 29 декабря 2018 года № 1 и от 10 сентября 2019 года № 1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом указанных положений закона, поскольку спорные денежные средства, в том числе среди прочих, собранных до 01 ноября 2014 года по статье «Капитальный ремонт», были потрачены на благоустройство многоквартирного дома – на установку ограждения придомовой территории по исполнение решения собственников помещений в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение о расходовании денежных средств было принято общим собранием собственников, которое в силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что в общем собрании собственников по вопросу использования фонда капитального ремонта не могли принимать участие собственники, которые по различным причинам денежные средства на капитальный ремонт до 01 ноября 2014 года не вносили, основаны на неправильном толковании ном материального права, поскольку с момента приобретения права собственности лицо вправе участвовать в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Фактически позиция истца сводится к несогласию с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 сентября 2019 года № 1. В то же время, указанное решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем подлежало исполнению.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отмену решения суда не влекут, поскольку основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого отсутствуют. Само проживание ФИО2 в одном жилом помещении совместно с истцом, на ее необходимость привлечения к участию в деле не указывает. К тому же, указанное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Привлечение судом к участию в деле Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области каким-либо образом права истца не нарушает, ввиду чего в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о запросе в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалов по общему собранию собственников, оформленному протоколом от 10 сентября 2019 года № 1, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что 13 января 2015 года такой запрос судом был направлено (л.д. 80). 24 февраля 2025 года был направлен повторный запрос (л.д. 98), на который 10 марта 2025 года был получен ответ от 06 марта 2025 года (л.д. 115-121).

Судебная коллегия также отмечает, что судом спор был рассмотрен в пределах заявленных требований исходя из его предмета и оснований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных требований, в том числе касающихся оспаривания решений общего собрания собственников, истцом заявлено не было. В этой связи неистребование судом бюллетеней голосования собственников на собрании, проводимом в период с 15 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года, на правильность выводов суда не влияет. Как уже было указано ранее, результаты данного собрания недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

С. А. Волкоморов