Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

№ 2-170(1)/2024

64RS0028-01-2024-000134-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Князевой М.А.,

представителя ответчика ООО «СПКС Возрождение» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПКС Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПКС Возрождение» (далее – ООО «СПКС Возрождение») о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250000 руб. В обоснование иска указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту гибели на производстве ФИО4, <Данные изъяты> г.р., который являлся водителем ООО «СПКС Возрождение». <Данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем «ИСУЗУ-4389», г.р.з. <Данные изъяты>, на 13 км автодороги «Клинцовка-Жестянка» Пугачевского района Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения (травмы), от которых скончался на месте. Межрайонной прокуратурой установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие выполнения трудовых обязанностей в ООО «СПКС Возрождение», в связи с чем ООО «СПКС Возрождение» обязано возместить моральный вред, причиненный гибелью ФИО4 При жизни ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, имел несовершеннолетнего сына <Данные изъяты>., которым причинены нравственные страдания смертью близкого человека, а смерть отца является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Согласно норм закона, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормам и требованиям охраны труда, включая требования безопасности. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве членам семьи работника, которым причинен ущерб в результате смерти, ущерб, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и безопасности. При этом, несмотря на то, что смерть ФИО4 могла произойти по его вине, указанное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который отвечает перед потерпевшими самостоятельно и независимо от своей вины.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Князева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что сын погибшего ФИО4 – <Данные изъяты>. до сих пор испытывает моральные страдания вследствие смерти отца, у него впереди долгий жизненный путь, и ему придется постоянно справляться с данной утратой. Действительно, установлено, что ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей допустил грубую неосторожность, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, что также способствовало его гибели. Однако данные обстоятельства, с учетом требований закона, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения сыну погибшего работника морального вреда. Также следует учесть, что ФИО4 погиб, в том числе вследствие отсутствия со стороны ООО «СПСК Возрождение» надлежащего контроля за работниками. Прокуратурой сумма возмещения морального вреда в размере 250000 руб. была определена с учетом грубой неосторожности ФИО4

Истец несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «СПКС Возрождение» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям, между ООО «СПКС Возрождение» и ФИО4 был заключен трудовой договор от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, по условиям которого работодателем предоставлена работнику работа по должности водителя автомобиля. Согласно п. 2<Данные изъяты> должностной инструкции водителя автомобиля ООО «СПКС Возрождение» в обязанности водителя автомобиля входит следование водителем правилам дорожного движения, соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности. Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля ООО «СПСК Возрождение» установлены обязанности соблюдения требований охраны труда и правильности применения средств индивидуальной защиты, недопустимость распития спиртных напитков во время работы, на территории и в помещениях предприятия, а также появление на работе в нетрезвом состоянии, необходимо выполнять Правила дорожного движения, в том числе быть пристегнутым ремнями безопасности, установлен запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (п. <Данные изъяты>). <Данные изъяты>, выполняя трудовую функцию, ФИО4 управлял служебным автомобилем ISUZU-4389, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ответчику, на 13 км автодороги «Клинцовка-Жестянка» Пугачевского района Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд данного автомобиля в кювет, с последующим его опрокидыванием, в результате ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. В соответствии с заключением специалиста № <Данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 каких-либо полосовидных ссадин и кровоподтеков на груди и передней брюшной стенке, которые могли свидетельствовать о применении ремня безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено; при судебно-химическом исследовании в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 г/л, что соответствует алкогольному опьянению у живых лиц. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от <Данные изъяты> работник проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к рейсу. Постановлением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как вред третьим лицам не причинен. В соответствии с актом № <Данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <Данные изъяты> комиссия по расследованию несчастного случая ООО «СПКС Возрождение» пришла к заключению о нарушении работником ст. 215 ТК РФ, п. <Данные изъяты> ПДД, в связи с нахождением в алкогольном состоянии и п. <Данные изъяты> должностной инструкции водителя <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, так как работник не был пристегнутым ремнями безопасности, что составляет степень вины работника 100%. То есть работник совершил ряд последовательных умышленных действий, которые способствовали возникновению и увеличению вреда. При обращении за судебной защитой истцом не доказан факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), не представлено обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств произошедшего и неправомерных действий работника (л.д. 117-118).

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <Данные изъяты> водитель ФИО4 ранним утром на личном автомобиле прибыл в ООО «СПСК Возрождение», взял путевой лист на автомобиль, с ним был главным механиком проведен инструктаж, затем он поехал в ГУЗ СО «ФИО7» для прохождения предрейсового медицинского осмотра, затем вернулся в организацию, и в 03 часа 40 минут под контролем главного механика отправился на автомобиле в рейс. Признаков алкогольного опьянения у ФИО4 при выезде не имелось, иначе он был бы актом отстранен от работы. При каких обстоятельствах и где ФИО4 употребил алкоголь, им не известно. По прибытии на место ДТП там был обнаружен перевернутый автомобиль, труп ФИО4, который лежал рядом с автомобилем. На месте ДТП ни к салоне автомобиля, ни около него тара из-под алкоголя обнаружена не была.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25, 26, 27, 28 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках проверки № <Данные изъяты> МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту ДТП, имевшего место <Данные изъяты> на 13 километре автодороги «Клинцовка- Жестянка» в Пугачевском районе Саратовской области с участием водителя ФИО4, вынесено постановление № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.14-56, 81-113).

Следователем МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в ходе проверки установлено, что <Данные изъяты> около 07:10 водитель ФИО4 <Данные изъяты> г.р., управляя автомобилем ISUZU-4389, г.р.з. <Данные изъяты>, на 13 километре автодороги «Клинцовка-Жестянка» в Пугачевском районе Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 сообщил, что с <Данные изъяты> по настоящее время работает в должности главного механика ООО «СПКС Возрождение», которое занимается производством молочной продукции. В его должностные обязанности входит технический осмотр автомобилей и выпуск их на линию. С <Данные изъяты> по <Данные изъяты> ООО «СПКС Возрождение» водителем работал ФИО4, за которым был закреплен автомобиль ISUZU-4389, г.р.з. <Данные изъяты>. <Данные изъяты> около 02:30 водитель ФИО4 прибыл в ООО «СПКС Возрождение», где получил путевой лист, после чего уехал в ГУЗ «ФИО7» в приемный покой № <Данные изъяты>, где прошел медицинский осмотр, по результатам которого был трезвый. Затем ФИО4 вернулся в ООО «СПКС Возрождение», где взял указанный автомобиль, после чего около 03:40 <Данные изъяты> на указанном автомобиле выехал из <Данные изъяты>, где должен был залить в цистерну автомобиля молоко и доставить в ООО «СПКС Возрождение». Около 08 часов <Данные изъяты> от сотрудников безопасности ООО «СПКС Возрождение» ему стало известно, что водитель ФИО4 на указанном автомобиле в районе с. Жестянка Пугачевского района попал в ДТП. По приезду на место он увидел, что вышеуказанный автомобиль перевернут и находится в правом кювете участка автодороги. Водитель ФИО4 погиб в результате ДТП, его труп находится около автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в момент ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Где, когда конкретно и в каком количестве ФИО4 употребил алкоголь, ему не известно. В указанном автомобиле и около него на месте ДТП бутылок от спиртных напитков не было. Ранее случаев нахождения водителя ФИО4 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не было, фактов употребления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 также ранее никогда не выявлялось (л.д. 108).

В соответствии с заключением специалиста <Данные изъяты> от <Данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 установлено, что у трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: разрыв грудного отдела аорты, разгибательный перелом тела грудины, двусторонний гемоторакс объемом около 1800 мл, кровоподтек и ссадина передней поверхности груди; ушибленная рана теменной области головы; осаднение левой боковой поверхности живота, поясничной области слева. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут до наступления смерти, образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, они оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы груди: разрыва грудного отдела аорты, разгибательного перелома тела груди двустороннего гемоторакса объемом около 1800 мм. Каких-либо полосовидных ссадин и кровоподтеков на груди и передней брюшной стенке, которые могли свидетельствовать о применении ремня безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено; при судебно-химическом исследовании в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 г/л, что соответствует алкогольному опьянению у живых лиц (л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля ISUZU-4389 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В рассматриваемой дорожной ситуации непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля ISUZU-4389 за пределы дороги с последующим опрокидыванием в правом кювете (л.д. 52-54).

Согласно свидетельству о смерти серии III-РУ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, ФИО4 умер <Данные изъяты> (л.д. 12).

На основании пояснений представителя ООО «СПКС Возрождение», сообщения Врио начальника РЭО Госавтоинспекции от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства <Данные изъяты>, паспорта транспортного средства <Данные изъяты> установлено, что собственником автомобиля ISUZU-4389, г.р.з. <Данные изъяты>, при управлении которым ФИО4 совершено ДТП, является ООО «СПКС Возрождение» (л.д. 78, 93 оборот, 145-146).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> работал в ООО «СПКС Возрождение» в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, копией трудового договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенного между работодателем ООО «СПСК Возрождение» и работником ФИО4 (л.д. 149-155).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № <Данные изъяты> (формы Н-1), утвержденному <Данные изъяты>, произведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <Данные изъяты> около 08 час. 00 мин. с водителем автомобиля ФИО4 При этом установлено, что <Данные изъяты> около 02 час. 30 мин. водитель ФИО4 прибыл в ООО «СПСК Возрождение», где получил путевой лист, после чего уехал в ГУЗ СО «ФИО7 в приемный покой № <Данные изъяты> где прошел медицинский осмотр, по результатам которого он был трезв, был допущен к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей и к управлению вышеуказанным автомобилем. Затем ФИО4 вернулся в ООО «СПСК Возрождение», где взял вышеуказанный автомобиль, после чего около 03 час. 40 мин. <Данные изъяты> на нем выехал из г. Пугачева Саратовской области в с. Бобров Гай Пугачевского района Саратовской области, где должен был залить в цистерну автомобиля молоко и доставить его в ООО «СПСК Возрождение». Около 08 час. 28.10.2023 от сотрудника безопасности указанного ООО стало известно, что ФИО4 на указанном автомобиле в районе с. Жестянка Пугачевского района попал в ДТП. По приезду на место главный механик ФИО5 увидел, что вышеуказанный автомобиль перевернут и находится в правом кювете участка автодороги. Водитель ФИО4 погиб в результате ДТП, его труп находится около автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в момент ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Где, когда конкретно и в каком количестве ФИО4 употребил алкоголь, ему не известно. В указанном автомобиле и около него на месте ДТП бутылок от спиртных напитков не было. Ранее случаев нахождения водителя ФИО4 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не было, фактов употребления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 также ранее никогда не выявлялось.

Далее в акте указаны вышеприведенные выводы заключения эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и заключения эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

Установлены причины несчастного случая: основная – нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, который нарушил п. 2.7 ПДД, ст. 215 ТК РФ, п. <Данные изъяты> должностной инструкции водителя <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; сопутствующие – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, чем нарушены ст. 7.37 Конституции РФ, ст. 22, 76, 213.1, 214, 216, 217, 218 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране руда и проверке знания требований охраны труда».

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ООО «СПСК Возрождение» – допустило неудовлетворительную организацию работ, выраженную в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц (уполномоченных), допустило недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; водитель ООО «СПСК Возрождение» ФИО4 – не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 8.3 должностной инструкции водителя <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ст. 215 ТК РФ (л.д. 139-143).

Кроме того, установленные актом обстоятельства подтверждаются диагностической картой на автомобиль ISUZU-4389, г.р.з. <Данные изъяты>, об его исправном состоянии, копией путевого листа грузового автомобиля от <Данные изъяты>, выданного водителю ФИО4 для поездки по заданию организации, в котором имеется отметка ГУЗ СО «ФИО7» о проведении в отношении водителя предрейсового осмотра и его допуске к работе (л.д. 147, 156), а также копией представленной на запрос суда указанным ГУЗ СО копии журнала № <Данные изъяты> регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, где имеются сведения о прохождении ФИО4 <Данные изъяты> в 03 час. 00 мин. медицинского осмотра, при этом содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было.

Согласно п. <Данные изъяты> должностной инструкции водителя автомобиля ООО «СПКС Возрождение», утвержденной <Данные изъяты>, в обязанности водителя автомобиля входит следование водителем правилам дорожного движения, соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности. Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля ООО «СПСК Возрождение» <Данные изъяты>, утвержденной <Данные изъяты>, установлены обязанности соблюдения требований охраны труда и правильности применения средств индивидуальной защиты, недопустимость распития спиртных напитков во время работы, на территории и в помещениях предприятия, а также появление на работе в нетрезвом состоянии, необходимо выполнять Правила дорожного движения, в том числе быть пристегнутым ремнями безопасности, установлен запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (п. <Данные изъяты>). С данными инструкциями ФИО4 был ознакомлен, о чем имеются листы ознакомления (л.д. 119-131).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

В акте о несчастном случае отмечено, что ФИО4 проходил необходимые инструктажи и обучения по охране труда, однако повторный инструктаж <Данные изъяты> был проведен в нарушение ст. 214, 76 ТК РФ, п. 14 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране руда и проверке знания требований охраны труда», то есть с нарушением срока проведения.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно установленной форме Н-1 акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», в случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в п. 11 указанного акта указывается степень вины пострадавшего в процентах.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как видно из п. 11 акта о несчастном случае на производстве № <Данные изъяты>, утвержденного <Данные изъяты>, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к заключению об установлении водителю ООО «СПСК Возрождение» ФИО4 за неисполнение должностной инструкции степени вины 100 %.

В установленном порядке данный документ не оспорен, доказательств его неправомерности суду не представлено.

Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ, в нем установлены причины произошедшего с ФИО4 несчастного случая, лица, ответственные за несчастный случай, в том числе ООО «СПСК Возрождение», а также установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО4 наступила исключительно по его вине вследствие нарушения им требований ПДД, должностной инструкции и инструкции по охране труда выполнения им своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, следует отметить, что неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны ответчика также состоят в причинно-следственной связи с гибелью его работника ФИО4 в вышеуказанном ДТП.

Несовершеннолетний <Данные изъяты><Данные изъяты> года рождения, является сыном ФИО4 (л.д. 13).

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО4 наступили в результате неисполнения работодателем надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына погибшего заявлены обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходит из того, что <Данные изъяты>. является несовершеннолетним, ему были причинены нравственные страдания в связи со смертью его отца ФИО4 Нравственные страдания несовершеннолетнего выразились в невосполнимой потере близкого человека, чем нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку сама по себе гибель отца причинила его несовершеннолетнему сыну нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом суд учитывает изложенные конкретные обстоятельства, степень вины ответчика; факт установления основной причины несчастного случая (нахождение пострадавшего в состоянии опьянения, то что он не был пристегнут ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения), факт непринятия ответчиком мер по оказанию материальной помощи семье пострадавшего; характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины сторон, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» (ИНН <Данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выдан <Данные изъяты> ГУ МВД по Саратовской области) в лице его законного представителя ФИО3 (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД по Саратовской области) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» (ИНН <Данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты>

Судья