Решение № 2-297/2024 2-297/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-297/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 22.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2115, без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи, совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль FORD FUSION получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023, согласно которому ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2115, совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FUSION, после чего оставил место ДТП. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, отсутствует. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 240486 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 240486 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу месту жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115, без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Факт, место и время ДТП, данные о водителе транспортного средства подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных выше.

По информации ОМВД России по Пудожскому района, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

На имя ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано. Автомобиль ВАЗ 21150 (номер кузова №) по данным карточки учета транспортного средства снято с регистрационного учета 14.04.2022 в связи с продажей прежним собственником. При составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции указано, что собственником автомобиля ВАЗ-2115, без государственных регистрационных знаков, является ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Будучи опрошенным сотрудниками полиции, ФИО2 сообщил, что 22.10.2023 после распития спиртных напитков, он ехал на автомашине ВАЗ-21150 по ул.Комсомольской, где после отказа тормозов совершил столкновение со стоявшей автомашиной FORD, затем уехал домой, водительского удостоверения не имеет.

Согласно справки ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 11.06.2024 истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21150.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории (п.2.7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда автомобилю потерпевшего находятся действия водителя ФИО2, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство.

В свою очередь, каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, владельцем/водителем автомобиля FORD FUSION не допущено. Оснований полагать обратное, суд не усматривает.

Согласно заключения от 22.04.2024, подготовленного ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.10.2023 составляет 449500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на 23.10.2023 составляет 240586 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере к материалам дела не представлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 240486 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2024.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5605 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 240486 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья Точинов С.В.