Решение № 12-56/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Адм. дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

09 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 31.01.2017 года в 00 час. 01 мин., проживая по адресу: с.Светлое Сухоложского района Свердловской области, ул.Свердлова, 51, будучи подвергнутым административному штрафу в размере 20 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ДЛ-16-8378/3110 от 08.11.2016 года, не уплатил административный штраф в установленный 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 не согласен с данным решением, просит признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что исполнял обязанности председателя СПКК «Агроинвест» до 31.12.2015 года, после чего кооператив остановил свою работу.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем направления СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона. Поскольку ФИО2 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении председатель СПКК «Агроинвест» ФИО2 совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ДЛ-16-8378/3110 от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.15.9 КоАП РФ, вступившем в законную силу 30.11.2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00 час. 01 мин. 30.01.2017 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ДЛ-16-8378/3110 от 08.11.2016 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 30.11.2016 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он с 01.01.2016 года не работает в СПКК «Агроинвест» и что данная организация не осуществляет свою деятельность не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно п.11 ст.26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение указанной процедуры освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей председателя СПКК «Агроинвест». Представленный заявителем приказ № 5-к от 30.12.2015 года о собственном увольнении не соответствует указанным требованиям закона и при отсутствии решения общего собрания членов кооператива не влечет юридических последствий в виде освобождения его от должности председателя.

Статьями 42-43 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрена процедура ликвидации сельскохозяйственного кооператива, которая СПКК «Агроинвест» не была соблюдена.

Согласно ч.9 ст.66 ГК РФ, ч.5 ст.43 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив - ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СПКК «Агроинвест» является действующим юридическим лицом, его председателем является ФИО2 Запись о ликвидации кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Согласно ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 года, копиями материалов дела об административном правонарушении № ТУ-65-ДЛ-16-8378/3110.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, ФИО2 получил копию постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ДЛ-16-8378/3110 от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении 19.11.2016 года, что заявителем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, по мнению суда, у ФИО2 имелась возможность для своевременной уплаты административного штрафа, однако им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения данной обязанности.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтена тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, который является пенсионером. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии в санкции альтернативных видов наказаний обоснованно избран наименее строгий вид наказания в виде административного штрафа, который назначен в единственно возможном размере - в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель совершил административное правонарушение по настоящему делу не впервые. Кроме того, оно выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ своевременности исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агроинвест» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3