Решение № 2-416/2020 2-416/2020(2-6495/2019;)~М-6335/2019 2-6495/2019 М-6335/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08.10.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 578 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 131 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, в редакции иска от 19.05.2020 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку в размере 199 920 руб. за просрочку выплаты, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф – 14 000 руб., почтовые расходы в размере 233,04 руб. (л.д. 179).

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 08.02.2018 в г. Новосибирске на ул. Немировича-Данченко, д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО5 и Хонда Фит гос.номер № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство истца Хонда Фит гос. номер № получило значительные механические повреждения. 14.05.2018 в АО «СОГАЗ» поданы необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что механизм повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец с данным отказом не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 203 579 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 183 770 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Хонда Фит г/н № является нецелесообразным. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 183 770 – 43 192 (стоимость годных остатков) = 140 578 руб.

Поскольку документы о выплате страхового возмещения были поданы 14.05.2018, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 04.06.2018. Однако АО «СОГАЗ» не исполнила свои обязательства. В связи с чем, истец просил первоначально взыскать неустойку в размере, не превышающем максимального размера страхового возмещения по данному виду страхования, то есть в размере 400 000 руб.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая размер страхового возмещения и наличие обязанности по его выплате, указал на явную завышенность размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить совокупный размер неустойки и штрафа до 28 000 руб., судебные расходы просил взыскать в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.02.2018 в г. Новосибирске на ул. Немировича-Данченко, д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 2747 гос.номер № под управлением ФИО11 и автомобиля Хонда Фит гос.номер <***> под управлением ФИО1

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 г/н№, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Фит г/н№ под управлением ФИО1 в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

14.05.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на заключение ООО «МЭТР» от 01.06.2018, согласно которому, механизм повреждений на транспортном средстве Хонда Фит гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.04.2018 с участием автомобиля ГАЗ 2747 гос.номер №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 17.09.2019 в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано со ссылкой на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.09.2019, согласно которому, повреждения транспортного средства заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.02.2018 (л.д. 43-49).

При этом, согласно заключению ИП ФИО8 от 08.02.2018, выполненному по заданию ФИО1, все повреждения, перечисленные в акте осмотра поврежденного транспортно средства, являются следствием данного ДТП; рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость ремонта без учета износа) – 203 579,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 163 101 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства – 183 770,00 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства – 43 192,00 руб. (л.д. 64-67)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 23.03.2020, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»:

1) согласно проведенному исследованию, повреждение следующих деталей автомобиля Хонда Фит, рег. номер <***>, зафиксированные в документе, содержащем сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и акте осмотра от 12.06.18 ИП ФИО8, образовались в результате ДТП, имевшего место 08.02.2018 по адресу: <...> д. №: капот, бампер передний, крыло переднее правое, поперечина передка верхняя, накладка ветрового окна правая, дверь передняя правая, дефлектор капота;

2) с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, гос. рег. знак №, на дату ДТП от 08.02.2018 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 31 600 руб., с учетом износа 28 000 руб. (л.д. 151).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, мотивировано, обосновано, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательства, в связи с чем, суд находит возможным положить его в основу решения.

Требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 000 рублей является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 05.06.2018 по 19.05.2020 за 714 дней просрочки, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 28 000 х 1/100 х 714 дней просрочки = 199 920 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в т.ч. сумму страхового возмещения - 28 000 рублей, то обстоятельство, что к выплате и взысканию истцом первоначально была предъявлена явно завышенная и необоснованная сумма – 140 578 руб., заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы страхового возмещения 28 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 28 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 14 000 руб. (28 000 : 2). Оснований для ее снижения судом не установлено, явной несоразмерности не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 578 руб.

После проведения судебной экспертизы, из содержания которой было очевидно, что размер исковых требований необоснованно завышен, истец снизил их до размера, указанного в заключении эксперта.

Соответственно, снижение размера исковых требований обусловлено не доброй волей истца, а направлено исключительно на исключение возможности применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, то есть является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований, применив принцип пропорциональности.

За досудебную экспертизу истцом было оплачено 20 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (л.д. 40).

Данные расходы суд находит явно завышенными, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта – 1 472 руб., оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы – 3 553 руб. (л.д. 173). В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение должно было составить 28 000 руб., соответственно, степень удовлетворения требований составила 20 %.

Таким образом, соразмерными и подлежащими взысканию суд находит расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела, связанные с его рассмотрением, почтовые расходы истца в размере 233,04 руб. (л.д. 4, 177).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО4 страховое возмещение в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 233 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-416/2020 (54RS0006-01-2019-010819-69) Ленинского районного суда г. Новосибирска.