Решение № 2-3526/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3526/2018;)~М-3609/2018 М-3609/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3526/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № В-30.50.115.621/1043-0004466, по условиям которого принадлежащее ему транспортное средство застраховано по рискам «полная гибель транспортного средства», «хищение транспортного средства». Выгодоприобретателем по договору является страхователь либо его законные наследники. Страховая сумма установлена на день заключения договора в размере 563 635 рублей 16 копеек, в последующем – в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 20 290 рублей 87 копеек, и была уплачена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> он управляя транспортным средством Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК Кардиф» в выплате отказало, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения составляет 257 863 рубля 16 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 863 рубля 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 290 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, из которых расходы на проведение экспертиз 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Указанное подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Техассистанс». Доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий не представлено. Просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, к сумме неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> ему двигался автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, который не уступив ему дорогу начал осуществлять поворот налево. Он не успел затормозить, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец. Транспортное средство Kia JD (Ceed), получило повреждения передней части и правой стороны, сработали подушки безопасности. Транспортное средство Hyundai получило повреждения передней части автомобиля. Его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 заключен договор страхования № В-03.50.115.621/1043-0004466 транспортных средств от полной гибели и хищения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>. Действительная (страховая) стоимость транспортного средства указана в размере 749 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь либо его законные наследники. Страховыми случаями указаны: полная гибель транспортного средства, хищение транспортного средства, предусмотренные правилами страхования. Страховая сумма в день заключения договора составляет: 563 635 рублей 16 копеек, далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), но не более 5 миллионов рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии составляет 20 290 рублей 87 копеек за весь срок действия договора страхования. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 произведена оплата страховой премии по договору страхования № В-03.50.115.621/1043-0004466 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 290 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia JD (Ceed) получил повреждения: обе подушки безопасности, капот, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора, передняя панель, передний бампер с решеткой и обе ПТФ, передняя левая дверь, течь технической жидкости. Автомобиль Hyundai получил повреждения: капот, обе фары, решетка радиатора, передний бампер с решеткой и обе ПТФ, передняя панель кузова, оба передних крыла, передняя левая дверь, переднее левое колесо, сработали подушки безопасности.

Из объяснений водителей ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала, следует, что автомобиль Hyundai двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Kia двигался со стороны <адрес> и при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Hyundai.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением на страховое возмещение.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СК Кардиф» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, с указанием на то, что в соответствии с трасологическим заключением ООО «Техассистанс» №К от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил повторно рассмотреть вопрос о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, представив к претензии видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, в ответ на которую ООО «СК Кардиф» проинформировало истца о продлении срока принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ООО «СК Кардиф», в которой просил признать произошедшее событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, представив к претензии оригиналы экспертных заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», квитанцию об оплате экспертных услуг. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Из трасологического заключения ООО «Техассистанс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СК Кардиф» отказало истцу в признании заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, следует, что исследовав имеющиеся повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ООО «Техассистанс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о том, что по механизм следообразования, месту расположения, форме, объему, величине силового воздействия, направлению и т.д. они представляют одну взаимосвязную группу (о чем свидетельствуют геометрические характеристики направление и расположение повреждений), образованную в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую в пространстве вертикально ориентированную округленную часть/кромку. Согласно представленных материалов контактное взаимодействие происходило между передней левой частью автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, и передней левой частью автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрены на фотоснимках к данному акту. При заявленном механизме столкновения, на автомобиле Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, должны образоваться повреждения статического и динамического характера в виде вмятин, заломов, разрывов материала деталей с задирами и отслоениями ЛКП на передней левой части автомобиля. Направление деформирующего воздействия должно быть направлено от передней части к задней и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, образовавшихся на автомобиле Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> и повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, специалистом было установлено их различие по расположению относительно опорной поверхности, геометрическим характеристикам, форме, направлению и т.д. Данные различающие признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи, на последней отображено перемещение транспортных средств Kia и Hyundai. Автомобиль Kia к моменту столкновения смещался влево по ходу своего движения, автомобиль Hyundai к моменту столкновения располагался под прямым углом к оси проезжей части. При ударе о передний левый угол автомобиля Hyundai автомобилем Kia, автомобиль Kia сместился назад по ходу своего движения с вращением против часовой стрелки. Автомобиль Hyundai после столкновения сместился вперед вправо по ходу своего движения в конечное положение с выездом правых колес за границу проезжей части.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, обратился ФИО2 Признав заявленный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 193 800 рублей. Страховая выплата произведена, в том числе, на основании экспертного заключения №-О/18 5892/pvu/01832/18, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, отнесены к следствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Kia.

При рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства представителя истца по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> и Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, и могли образоваться на указанном автомобиле в результате данного ДТП.

Из исследовательской части данного заключения следует, что перечень поврежденных частей автомобиля Kia зафиксирован актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Kia зафиксированы в виде перечня частей и деталей, а также указан характер и способ их устранения. В соответствии с данными акта осмотра, на автомобиле Kia повреждены: капот, передний бампер, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, знак государственной регистрации передний, кронштейн переднего номерного знака, блок фара правая, блок фара левая, решетка переднего бампера, защита переднего бампера, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора левый, направляющая переднего бампера нижняя, рамка радиатора, патрубок впускной воздушного фильтра, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, электровентилятор, дефлектор радиатора правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка боковины передняя левая, корпус воздушного фильтра, картер масляный АКПП, крыло переднее правое, кронштейн фар правый, кронштейн фар левый, петли капота, трубка кондиционера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, брызговик переднего правого крыла, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый и левый, панель управления климатической установкой, ПТФ правая и левая, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый и левый, бачок стеклоомывателя, панель фар передняя правая, брызговик переднего левого крыла, замок капота.

Анализируя зафиксированные повреждения, как из перечня и описания характера образования (акт осмотра транспортного средства), так и изображений поврежденных частей автомобиля Kia, эксперт усматривает, что повреждения образованы от контакта со следообразующим объектом, удар от который пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Направление удара спереди назад со смещением влево. По форме, следообразующий объект представлял угол объемного предмета, сравнимый с угловой частью транспортного средства легковой компоновки. Перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные представленными изображениями части автомобиля Kia, являются либо частями непосредственно вступающими в контакт со следообразующим объектом, либо являющиеся смежными частями, которые были повреждены в результате деформации непосредственно вступивших в контакт частей автомобиля Kia. Повреждения автомобиля Kia зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными данными обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание полагать, что повреждения автомобиля Kia (перечень поврежденных частей автомобиля и их характер), могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Hyundai. Направленность повреждений автомобиля Kia, выраженность и их локализация соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд находит мотивированным, содержащим в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые выводы и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что указание в экспертном заключении ООО «Техассистанс» о том, что повреждения автомобиля Kia образовались спереди назад и слева направо, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющимся на автомобилях следообразованиям, конечному месту расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, исследованной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>. Указанные выводы суд делает на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, данных ими при составлении административного материала, пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, выводов экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и пояснений эксперта ФИО5, представленных в материалы гражданского дела АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО « Техассистанс», так как в нем отсутствует описательная, мотивировочная части, в связи с чем оно не отвечает принципу проверяемости, обоснованности и достаточности, то есть является ненадлежащим доказательством. При этом указанное экспертное заключение противоречит иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 215 года, которые являются неотъемлемыми условиями договора страхования, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности, если иное не предусмотрено договором страхования: амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы; в 1-й год эксплуатации транспортного средства – 20% (при этом 1-й месяц – 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц), во 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается (округляется) как полный месяц (п. 10.6.6.1); за вычетом стоимости годных остатков, в случае, если страхователь оставляет годные остатки транспортного средства у себя.

Согласно договору страхования № В-03.50.115.621/1043-0004466 транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования, стороны договорились не применять п. 10.6.2, 10.6.7, 10.6.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 215 года, стороны договорились п. 10.6.5 читать в следующей редакции: конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью восстановительного ремонта в рамках настоящего договора подразумевается следующее: в первые 12 месяцев страхования (включительно), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Стороны согласовали изменить п. 10.6.6.2 Правил страхования и читать его в следующей редакции: «10.6.6.2. за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки транспортного средства у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования».

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первые 12 месяцев действия договора страхования. Действительная (страховая) стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составляла 749 000 рублей. 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования составляет 486 850 рублей (749 000 рублей х 65%).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 560 442 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (560 442 рубля) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (486 850 рублей), в связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость годных остатков транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, составляет 305 772 рубля.

Соответственно, размер страхового возмещения составляет 257 863 рубля 16 копеек (563 635 рублей 16 копеек (страховая сумма в размере суммы задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору) - 305 772 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 863 рубля 16 копеек.

Умысел истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлен. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности страховщика входит изучить полученные документы и, при признании произошедшего события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) подлежит начислению неустойка.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 20 290 рублей 87 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 222 рубля 35 копеек (20 290 рублей 87 копеек х 3% х 163 дня).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, следовательно, размер взыскиваемой с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 20 290 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств и суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 293 154 рубля 03 копейки (257 863 рубля 16 копеек + 20 290 рублей 87 копеек + 15 000 рублей), размер штрафа составляет 146 577 рублей 01 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и представителем ФИО3, принимавшей участие при рассмотрении дела, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, заключенному между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО3 обязалась оказать истцу следующие виды услуг: юридическое консультирование, правовой анализ документов, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, составление претензии, представительство в суде общей юрисдикции. Оплата услуг представителя составляет 15 000 рублей. Указанная сумма денежных средств оплачена истцом представителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, за производство судебной экспертизы оплачено согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Ввиду того, что суд расценивает заключение специалиста и заключение эксперта как достоверные и допустимые доказательства, которые положены в основу решения суда, требование ФИО1 о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов на общую сумму 17 500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 6 282 рубля (300 рублей по требованию неимущественного характера и 5 982 рубля по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 863 рубля 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 290 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 577 рублей 01 копейка, расходы по проведению экспертных исследований 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.