Решение № 2-6691/2017 2-6691/2017~М-6185/2017 М-6185/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6691/2017

Дело № 2-6691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Аф.,

при секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 20.03.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA HILUX SURF, государственный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный номер ***, под управлением ФИО3 В результате ДПТ автомобилю ФИО1 TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, и не был направлен обоснованный отказ в выплате. В связи с чем ФИО1 обратился в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA MARK 2, государственный номер ***. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 349 600 рублей, без учета износа – 500 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 427 500 рублей, а стоимость годных остатков – 61 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной гибели имущества. Сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и составляет 365 700 рублей. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, выплаты неустойки. После предъявления в адрес ответчика досудебной претензии, 15.06.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 280 000 рублей. Однако требования ФИО1 о возмещение затрат на проведение экспертизы, оплаты неустойки ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 193 821 рубля.

Учитывая надлежащее извещение истца, представителя истца, ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. Страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, неустойки. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, также просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный номер ***, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный номер ***, собственником которой является ФИО5, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передней бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, правая передняя фара, две подушки безопасности, торпеда, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый задний стопарь.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0015032769-002 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 14 июня 2017 года 280 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015032769 от 28.03.2017 года.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № № 0015032769 от 28.03.2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП ФИО4 № 7345/17 от 28 мая 2017 года, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия была удовлетворена страховщиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 7345/17, суд приходит к следующему.

Согласно заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный номер ***, с учетом износа составляет 349 600 рублей, без учета износа – 500 200 рублей, рыночная стоимость АМТС – 427 500 рублей, стоимость годных остатков – 61 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, накладка бампера передняя, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара правая, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, панель передняя левая часть, панель передняя средняя часть, фара левая, крыло переднее левое, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, фара противотуманная левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло водительское, фара противотуманная правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО4, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ИП ФИО4 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере причиненного ущерба – 365 700 рублей (427 500 – 61 800).

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт», на основании определения суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 00954 от 11 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 марта 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 364 600 рублей, без учета износа – 666 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный номер ***, составляет 403 200 рублей, стоимость годных остатков – 73 800 рублей; сделаны выводы технической возможности и об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Выводы в заключении № 00954 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО6 не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению страховщиком убытков эксперта-техника «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» (365 700 рублей) и эксперта-техника ИП ФИО6 (329 400 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 7345/17, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 85 700 рублей (365 700 рублей – 280 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей была произведена ООО СК «Росгосстрах» 15 июня 2017 года.

Неустойку следует начислять с 18 апреля 2017 года.

За период с 18 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 365 700 х 1 % х 53 дней просрочки = 193 821 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 193 821 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 мая 2017 года, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 014715 от 26 мая 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках Закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00815/2017 от 09.06.2017 года, квитанции № 00815 от 09.06.2017 года, чеку от 09.06.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 12 октября 2017 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.