Решение № 2-6225/2019 2-6225/2019~М-6173/2019 М-6173/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-6225/2019

Дело № 2-1-6225/2019 64RS0042-01-2019-007325-51


Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности Трибунского В.В., ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО2 В период совместной жизни у супругов родился общий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Также у истца имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от первого брака. В настоящее время брак не расторгнут, но стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут с декабря ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дети проживают с истцом. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместного нажитого имущества, разрешить который в добровольном порядке не представилось возможным. Брачный договор сторонами не заключался. Совместно нажитым имуществом является автомобиль Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное транспортное средств было куплено ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства за 230000 руб. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика и используется в настоящее время им. Автомобиль является общей собственностью супругов. Считая нарушенными свои права, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях, выделить в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Встречный иск с учетом окончательных уточнений, дополнительных пояснений, мотивирован тем, что стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. До этого момента супруги находились в брачных отношениях с общим бюджетом и общим ведением домашнего хозяйства. В период брака на общие средства супругами, кроме автомобиля Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 230000 руб., также были приобретены: золотое кольцо с фианитом стоимостью 5000 руб., холодильник LG № стоимостью 20000 руб., посудомоечная машина Electrolux стоимостью 7000 руб., кровать с матрасом стоимостью 500 руб., комплект раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП стоимостью 500 руб., водонагреватель Ariston 80л. стоимостью 3000 руб. Также совместно нажитым имуществом является автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное транспортное средство было куплено ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства за 100000 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 и используется ей. На покупку данного автомобиля в августе ДД.ММ.ГГГГ г. супругами был оформлен кредит в Сбербанке в размере 65000 руб., который был оформлен в день заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время кредит погашен в размере 9000 руб., остаток долга составляет 56000 руб. Долг по кредиту подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть по 28000 руб. ФИО1 не имела доходов, так как нигде не была трудоустроена. С учетом окончательных уточнений исковых требований, ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: выделить в собственность ФИО1 золотое кольцо с фианитами стоимостью 5000 руб., холодильник LG № стоимостью 20000 руб., посудомоечную машину Electrolux стоимостью 7000 руб., кровать с матрасом стоимостью 500 руб., комплект раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП стоимостью 500 руб., водонагреватель Ariston 80л. стоимостью 3000 руб., автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 100000 руб., ФИО2 выделить в собственность автомобиль Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 230000 руб., признать общим долгом кредит, оформленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», возложить обязательства по погашению кредита на ФИО2

Согласно письменным возражениям ФИО2 на иск ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. супруги принимали участие в совместных мероприятиях, вели общий бюджет и совместное хозяйство, между ними существовали близкие и доверительные личные отношения. По обоюдному согласию 28-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез свои личные вещи из квартиры, в которой проживал вместе с супругой, и ДД.ММ.ГГГГ уехал в отпуск.

Согласно письменным возражениям представителя ФИО1 на встречный иск, кольцо ФИО2 подарил ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., пытаясь наладить отношения. Это кольцо было продано ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ подготовке поездки с детьми в Крым. Фактические брачные отношения были прекращены в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. С тех пор стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предпринимал несколько попыток восстановить семью, однако они не увенчались успехом. Доводы ФИО2 о регулярных встречах с истцом в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствуют о совместном проживании с истцом и ведении общего хозяйства, поскольку, в основном, связаны с общением с детьми. Автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, был приобретен на личные средства ФИО1 и не является общим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 даже не знает, что для покупки автомобиля истец брала кредит в сумме 35000 руб.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Трибунский В.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что действительно ФИО1 официально нетрудоустроена, предоставить доказательства, подтверждающие размер и источник доходов ФИО1, отказался. Не оспаривал приобретение супругами в период брака золотого кольца с фианитом стоимостью 5000 руб. холодильника LG № стоимостью 20000 руб., посудомоечной машины Electrolux стоимостью 7000 руб., кровати с матрасом стоимостью 500 руб., комплекта раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП стоимостью 500 руб. (в настоящее время раковина разбита), водонагревателя Ariston 80л. стоимостью 3000 руб. Однако кольцо было подарено ФИО2 ФИО1 как способ примирения, но в настоящее время этого кольца нет. Действительно, в январе 2019 г. ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о расторжении брака с ФИО2, однако при рассмотрении дела отказалась от иска, так как супруги хотели помириться. Почему ФИО1 в последующем не обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, затруднился пояснить. Полагает, что представленные ФИО2 фотографии не подтверждают нахождение сторон в брачных отношениях до сентября 2019 г., поскольку это были просто встречи отца с ребенком.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что окончательно супруги разъехались и прекратили брачные отношения 28-ДД.ММ.ГГГГ До этого времени они вместе проживали, вели общее хозяйство, имели брачные отношения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако решение мирового судьи еще не вступило в законную силу. Выбором автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, для супруги занимался он. Для покупки данного автомобиля ФИО2 в день покупки был взят кредит в сумме 65000 руб. ФИО2 присутствовал при сделке купли-продажи, у него имеется оригинал этого договора. О том, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключала кредитный договор на сумму 73859 руб. 14 коп., ему ничего неизвестно. С сентября 2019 г. супруги прекратили брачные отношения, фактически поделив имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вся бытовая техника и мебель остались ФИО1, а ФИО2 остался автомобиль Renault Logan VIN № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и обязанность по погашению кредита, взятого на автомобиль для супруги. Просит учесть, что не он является инициатором судебного спора, а вынужден защищаться, был готов окончить дело миром, однако сторона первоначального истца ФИО1 не захотела этого. Также подтвердил, что золотое кольцо с фианитом он подарил супруге в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности Трибунского В.В., ответчика (истца) ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между сторонами (т. 1 л.д. 11).

Из объяснений ФИО2 следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, однако решение не вступило в законную силу. Указанные обстоятельства представителем ФИО1 не оспорены.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащиеся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

С учетом приведенных норм права, заявленных сторонами требований, требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является также выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между С-выми.

Согласно доводам ФИО1, фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства супругов прекращено в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., согласно доводам ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, когда он вывозил свои вещи из квартиры, в котором проживал с супругой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о прекращении брачных отношений в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: объяснениями ФИО2, многочисленными фотографиями, выполненными в феврале, апреле, июне, июле ДД.ММ.ГГГГ. и их характером, поведением ФИО1 (отказом от исковых требований о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, принятием в дар от ФИО2 золотого кольца в феврале 2019 г. (л.д. 155), справкой ТСЖ «Мой дом» о проживании ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> (в квартире матери) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). показаниями свидетеля ФИО6 о том, что стороны вместе два-три раза в месяц до осени ДД.ММ.ГГГГ г. приезжали к ней в гости, перевозили свои вещи в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ. в жилое помещение ФИО6, поскольку собирались ремонтировать квартиру, в которой проживали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, конкретны, она непосредственно общалась и с ФИО1 и с ФИО2, об обстоятельствах дела ей известно непосредственно от обоих супругов, поэтому ее показания суд кладет в основу своих выводов. Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который также не заинтересован в исходе дела.

Показания иных свидетелей, допрошенных судом, противоречивы, неконкретны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу своих выводов по делу, в связи с чем суд относится к ним критически.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль Renault Logan VIN № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимость 230000 руб., автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 100000 руб., холодильник LG № стоимостью 20000 руб., посудомоечную машину Electrolux стоимостью 7000 руб., кровать с матрасом стоимостью 500 руб., комплект раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП стоимостью 500 руб., водонагреватель Ariston 80л. стоимостью 3000 руб. При этом, автомобиль Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 230000 руб., оформлен на ФИО2, автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, - на ФИО1

Принимая во внимание заявленные сторонами требования относительно раздела совместно нажитого имущества, позицию сторон в указанной части и в стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов, оно является общим имуществом супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе следующего совместно нажитого имущества: автомобиля Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 230000 руб., автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 100000 руб., холодильника LG № стоимостью 20000 руб., посудомоечной машины Electrolux стоимостью 7000 руб., кровати с матрасом стоимостью 500 руб., комплекта раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП стоимостью 500 руб., водонагревателя Ariston 80л. стоимостью 3000 руб., а всего на сумму 361000 руб.

Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Учитывая заявленные требования, мнение сторон, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, холодильник LG №, посудомоечную машину Electrolux, кровать с матрасом, комплект раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП, водонагреватель Ariston 80л. на общую сумму 131000 руб., а в собственность ФИО2 - автомобиль Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму 230000 руб.

Учитывая равенство долей супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация, поскольку ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Размер компенсации составляет 49500 руб., исходя из размера доли 180500 руб. (361000 руб. : 2).

Требование ФИО2 о признании общим долгом кредитных обязательств по договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака до фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ФИО2 был взят кредит: в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб. (т. 1 л.д. 51, 153). При рассмотрении дела ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что кредитные денежные средства были потрачены им на нужды семьи – приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, для супруги.

Письменного согласия ФИО1 на заключение указанного договора получено не было.

Представитель ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что указанный кредитный договор был заключен ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с супругой, а автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, были приобретен ФИО1 на личные средства, в том числе на кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на сумму 73859 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по спорному кредитному договору, на нужды семьи.

Суд учитывает дату прекращения фактических отношений между супругами, установленную судом, цену приобретенного автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, – 100000 руб., дату заключения договора купли-продажи данного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения кредитного договора ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, наличие оригинала договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО2, подтверждение представителем ФИО1 в судебном заседание отсутствия дохода в спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитные средства в ПАО «Сбербанк России» по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб. были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а потому долг по указанному договору на дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом сторон (в равных долях).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2: автомобиля Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, холодильника LG № посудомоечной машины Electrolux, кровати с матрасом, комплекта раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП, водонагревателя Ariston 80л.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, холодильник LG № посудомоечную машину Electrolux, кровать с матрасом, комплект раковины с сифоном и подставкой под нее из ДСП, водонагреватель Ariston 80л.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на дату фактического прекращения брачных отношений.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова