Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2017 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с административным материалом ДТП установлено, что виновником ДТП являлся ответчик, который в силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить убытки, превышающие размер выплаты в рамках ОСАГО в порядке суброгации истцу.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 199 366 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 33 коп..

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать убытки в порядке суброгации в размере, указанной в судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 года, в 22 часов 05 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершил съезд на левый по ходу движения газон, с дальнейшим наездом на стоящий на парковочной площадке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справке о ДТП от 10.09.2016 года, из которой также видно, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются многочисленные механические повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП 10.09.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 13.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 10.09.2016 года прекращено.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, и своей вины в произошедшем страховом случае.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО «СК «Согласие», что видно из полиса Каско серии 2029010 №от 19.04.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по риску ОСАГО (ЕЕЕ №) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2016 года ФИО4 обратился в СК «Согласие» с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно счету на оплату № от 27.12.2016 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что СК «Согласие» произведена оплата за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что СК «Согласие» свои обязательства перед владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, исполнило.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 «Центр Оценки Транспорта» № от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 без учета износа 552477 рубля, с учетом износа деталей на момент ДТП равна 496426 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст.11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом СК «Согласие» и страховым возмещением в рассматриваемом случае составляет 96426 руб. (496426 руб.-400000 руб.).

Учитывая, что понесенные страховщиком расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП подтверждены, суд приходит к выводу, что данные затраты должны быть возмещены в полном объеме за счет причинителя вреда ответчика ФИО2.

В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненных ему убытков в размере 96426 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 092 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 96 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. 78 коп., а всего 99 518 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья