Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-783/2025

73RS0013-01-2025-000941-47

Дело №2-783/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион»), в обоснование требований указал следующее.

(ДАТА) ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Авторегион» автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN №*, цвет кузова - серый, (ДАТА) года выпуска. На основании акта приема-передачи от (ДАТА) ООО «Авторегион» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание (ДАТА) пробег 15 051 км, (ДАТА) пробег 30 206 км, в ООО «МИКА-МОТОРС».

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока покупателем была выявлена неисправность автоматической трансмиссии (коробка передач, мехатроник, сцепление): во время движения по трассе Автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка КПП, автомобиль движется только на первой передачи, при этом дергается, при этом никаких посторонних шумов и звуков нет.

ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «АвтоРай» с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Истец обращался к официальному дилеру ООО «АвтоРай» с целью устранения неисправности.

Как следует из заявки-договор-заказ-наряд №* от (ДАТА): во время движения по трассе автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка КПП, автомобиль движется только на первой передачи, при этом дергается, при этом никаких посторонних шумов и звуков нет. Проведена диагностика АКЛП (компьютерная). Затраты на проведенные работы, по оценке дилера, составила 1 120 руб.

Заявка-договор-заказ-наряд №* от (ДАТА): во время движения по трассе Автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка КПП, автомобиль движется только на первой передачи, при этом дергается. Посторонних шумов и звуков нет. Проведена диагностика АКПП (компьютерная). Снимали поддон и привода. Рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии: требуется замена КПП. Нарушения эксплуатации: 1. ошибка об ограничении движения; 2. следы наволакивания металла на привал очные поверхности; 3. Металлические осколки на магнитах КПП.

Каких-либо работ по устранению указанных выше недостатков официальный дилер ООО «АвтоРай» не осуществлял, фото, видео разбора АКПП и образцов стружки не предоставил, диагностирование АКПП не предоставил, от опломбирования мест соединения АКПП с иными узлами и агрегатами автомобиля, а также заливной горловины АКПП представитель ООО «АвтоРай» отказался, акт приема-передачи Автомобиля составить отказались. Автомобиль возвращен в тот же день, (ДАТА), без оформления документов. Затраты на проведенные работы, по оценке дилера, составила 1 120 руб. Затраты, на доставку автомобиля к месту ремонта составили 6 000 руб.

Для установления причины неисправности автомобиля истец обратился в АНО «Центр Судебной Экспертизы». Заключением специалиста №* после осмотра автомобиля, АКПП, проведенного исследования было установлено, что причина выхода из строя коробки передач транспортного средства LADA VESTA per. знак №* носит производственный характер при отсутствии признака нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности коробки передач.

Истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, VIN: №*, цвет кузова - серебристый, №* года выпуска, от (ДАТА), заключенный между ООО «Авторегион» и ФИО1; взыскать с ООО «Авторегион» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1160900 руб., убытки в размере 76800 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (1160900 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Мика-Моторс», ООО «АвтоРай», АО «АвтоВАЗ».

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал. Ранее давал суду пояснения, что (ДАТА) двигался из <адрес>, автомобиль на скорости 80 км/ч стал понижать передачи, он скинул клемму, но это не помогло, неполадка не устранилась, автомобиль стал останавливаться, автомобиль был эвакуирован. До этого указанный автомобиль проходил два ТО на ООО «Мика-Моторс». На автоэвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Авторай», где находился около 3 дней. Сотрудники ООО «Авторай» разобрали коробку передач, протокол диагностики отказались выдавать, с их заключением о причине неисправности он не согласен от (ДАТА) После ООО «Авторай» автомобиль на автоэвакуаторе был перевезен на СТО в <адрес>. С тех пор автомобиль больше не эксплуатировался. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, полагал, что она проведена не в полном объеме, не выяснено, имела ли металлическая шайба производственный брак.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, полагал, что она проведена не в полном объеме, не выяснено, имела ли металлическая шайба производственный брак. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую и металловедческую экспертизы. Пояснил, что было представлено недостаточно времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и сформирования позиции по делу.

Представитель ответчика ООО «Авторегион» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, так как неисправность в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, не является гарантийным случаем, с заключением истца не согласны. Кроме того, заявленный истцом недостаток не является существенным, стоимость его устранения составляет около 80-100 тысяч рублей. Причина неисправности автомобиля истца их специалистами была установлена как носящая эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 54-58).

Представитель ответчика ООО «Авторегион» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что заключением судебной экспертизы, заказ-нарядом ООО «Авторай» и проведенной проверкой качества автомобиля установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер. Также возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведение повторной судебной экспертизы с целью получения иного результата недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Авторегион» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что является техническим экспертом ООО «Авторегион». Вариатор был осмотрен им (ДАТА) при проверке качества транспортного средства. Полагает, что судебным экспертом были сделаны выводы, поскольку был разобран дифференциал и масляной насос. В ходе судебных осмотров экспертом были установлены зазубрины (глубокие царапины) на корпусе дифференциала. Произошел слом упорной шайбы сателлита ввиду локального перегрева, что свидетельствует о превышении нормативов эксплуатационных нагрузок на агрегат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоРай» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором указывает, что не согласна с требованиями ФИО1 к ООО «Авторегион» по следующим основаниям. (ДАТА) в ООО «АвтоРай» обратился ФИО1, причинами обращения (со слов Клиента) являлись: во время езды на трассе автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка по КПП; со слов Клиента авто едет только на первой передачи, при этом дергается, со слов клиента посторонних шумов и звуков нет. О чем была составлена заявка-договор-заказ-наряд № РВ-54861 от (ДАТА). В ходе проведенной диагностики АКПП (компьютерная) установлено: накопление ошибок об ограничении движения, следы наволакивания металла на привалочной поверхности, металлические осколки на магнитах КПП. По результатам диагностики составлен Договор-заказ-наряд №* от (ДАТА), в котором указано «Нарушение эксплуатации автомобиля (ошибка об ограничении движения, следы наволакивания металла на привалочные поверхности, металлические осколки на магнитах КПП), требуется замена КПП». В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой п. 5.1 Гарантийного талона: «5. Продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности., но не ограничиваясь, требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев: П. 5.1 при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, в том числе не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствие с требованиями Сервисной книжки, несвоевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения недостатка (дефекта)». По результатам проведенной диагностики и заезду автомобиля истца на портал Лада-Гранта составлен АНО (Акт необоснованного обращения) в котором прописано следующее: В диагностической сессии в электронных блока присутствуют зарегистрированные ошибки P1525-F3, Р0525-62, что свидетельствуют об одновременном нажатии на педаль акселератора и тормоза. Следа наволакивания на привалочной поверхности дифференциала, свидетельствует о пробуксовки ведущих колёс. На датчиках КПП, и на поддоне, имеются металлические частицы. Разрушение деталей БСТ, является следствием постоянной эксплуатации автомобиля в режиме интенсивного разгона и торможения автомобиля. Гарантийный талон п. 5.1, нарушения эксплуатации. В связи с тем, что Истцом были допущены нарушение эксплуатации автомобиля, что привело к его неисправности, данный недостаток не подпадал под гарантийный, соответственно проведенные диагностические работы подлежали оплате в размере 1 120 руб. Договор-заказ-наряд №* от (ДАТА) (пробег автомобиля 33 283 км) был подписан Истцом с замечаниями: видео, фото разбора АКПП и образцы стружки не предоставлены - данное требование Потребителя необоснованно, т.к. никакими законодательными документами не закреплена обязанность Дилера по оформлению работ фото и видео материалами, тем более с предоставлением их Клиенту; диагностирование АКПП не предоставлено, от опломбирования мест соединения АКПП с иными узлами и агрегатами, а также заливной горловины АКПП официальный дилер ООО «АвтоРай» отказался - мнение Клиента ошибочно, т.к. в Заявке-договор-заказ-наряд №* от (ДАТА) и Договор-заказ-наряд №* от (ДАТА) указаны выводы диагностики, с чем Клиент ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Акт приема-передачи автомобиля составлять отказались - передача автомобиля осуществлялась по Заявке- договор-заказ-наряд №* от (ДАТА), согласно которого дата и время приемки указано (ДАТА) 12:07:11. Замечания, указанные в Договор-заказ-наряд №* от (ДАТА) носят ненормативный характер и содержат необоснованные желания Клиента. Иных обращений собственника автомобиля LADA VESTA GFL440 V1N №* ФИО1 в адрес ООО «АвтоРай» не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторегион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. (т. 1 л.д. 105-107).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании (ДАТА) эксперт ФИО7 пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы дважды проводился осмотр транспортного средства. Также пояснил, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной истцом, указаны повреждения редукционного клапана гидравлического насоса, но не было указано, в результате чего образовались дефекты, не были установлены металлические части в системе. Заключением судебной экспертизы установлено, что это части разрушенной упорной шайбы сателлита (дифференциала). В ходе осмотра было установлены следы локального перегрева со следами дифференциала на приводе переднего левого колеса. На внутренней части в месте сопряжения с дифференциалом на приводе и в корпусе имеются следы трения, которые указывают, что была пробуксовка. На вариаторе нельзя буксовать, что следует из сервисной книжки (руководства по эксплуатации). На вопрос истца о том, что стружка не могла стать причиной возникновения недостатков, эксперт ответил, что шайба развалилась из-за пробуксовки колес, такой вывод сделан из-за следов, такие повреждения характерны при пробуксовке. На вопрос истца могла ли стать причиной возникновения недостатков ударная нагрузка или качество металла шайбы, эксперт пояснил, что причина в разрушении шайбы. На вопрос представителя ответчика рассматривалась ли версия о возникновении недостатков в результате повреждения клапана, эксперт пояснил, что без металлических частей клапан бы продолжил работать.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство LADA VESTA GFL440, VIN №*, цвет кузова - серый, (ДАТА) года выпуска, у ООО «Авторегион» (ДАТА) (т. 1 л.д. 59-60, 61, 62).

При передаче транспортного средства истцу (ДАТА) также был предоставлен гарантийный талон №* (т. 1 л.д. 65).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником LADA VESTA GFL440, VIN №*, государственный регистрационный номер №*, является ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно договору-заказ-наряд №* от (ДАТА) следует, что истец обратился в ООО «Мика-Мотор» в связи с прохождением ТО (т. 1 л.д. 226).

Согласно договору-заказ-наряд №* от (ДАТА) следует, что истец обратился в ООО «Мика-Мотор» в связи с прохождением ТО (т. 1 л.д. 226 об.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN №*, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего истцу (т. 1 л.д.144-150).

Согласно договору-заказ-наряд №* от (ДАТА) истец обратился в ООО «Авторай» (ДАТА), указаны причины обращения: во время езды на трассе автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка по КПП; авто едет только на первой передачи, при этом дергается, посторонних шумов и звуков нет (т. 1 л.д. 31).

Согласно договору-заказ-наряд №* от (ДАТА) в ходе проведенной диагностики АКПП (компьютерная) установлено: накопление ошибок об ограничении движения, следы наволакивания металла на привалочной поверхности, металлические осколки на магнитах КПП. По результатам диагностики составлен Договор-заказ-наряд №* от (ДАТА), в котором указано «Нарушение эксплуатации автомобиля (ошибка об ограничении движения, следы наволакивания металла на привалочные поверхности, металлические осколки на магнитах КПП), требуется замена КПП», истец обратился в ООО «Авторай» (ДАТА), на обороте имеется рукописная отметка истца о несогласии с проведенной диагностикой (т. 1 л.д. 29).

Представитель истца (ДАТА) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая поступила ответчику (ДАТА) (т. 1 л.д. 66-68).

После поступления претензии в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества, в том числе о готовности выполнить эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 71).

(ДАТА) ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что обоснованное решение по требованиям будет принято после проведения проверки качества транспортного средства (т. 1 л.д.74).

Актом технического состояния автомобиля №* от (ДАТА), составленным ООО «Авторегион», установлено следующее. Причиной выхода из строя коробки переключения передач явилось нарушение эксплуатации, выраженное в длительном пробуксовывании одного из ведущих колес и перегреве трансмиссионного масла. Неоригинальный герметик на сопрягаемых частях корпуса коробки передач и герметик на входе в металлический фильтр свидетельствуют о ранее произведенных третьими лицами и (или) владельцем ремонтных воздействиях на КПП. При ранее проведенных ремонтах замена трансмиссионной жидкости на новую не производилась, что нарушает действующую технологическую инструкцию. Согласно п. 5.1 гарантийного талона автомобиля отказать в устранении в счет гарантийных обязательств завода изготовителя (т. 1 л.д. 182).

В ответ на запрос суда ООО «Авторай» указало, что направило все имеющиеся документы, иные документы отсутствуют. В связи с давностью проведения работ фото- и видеоматериалы, связанные с обращением истца, у ООО «Авторай» отсутствуют (т. 1 л.д. 208)

Определением суда от (ДАТА) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №* (т. 2 л.д. 58-92) установлено следующее.

Определить имеются ли заявленные истцом дефекты (недостатки) не представляется возможным ввиду отсутствия вариатора на ТС, а также на момент осмотра в полностью разобранном его состоянии. Исходя из осмотра предоставленных демонтированных составных частей вариатора, приводных валов, предоставленных фотоматериалов, стало разрешение упорной шайбы конической шестерни (сателлита) дифференциала главной пары, причиной разрушения стала длительная нагрузка на дифференциал вследствие пробуксовки одного из ведущих колем (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи, и др. и при длительных попытках высвободить автомобиль), что подтверждается следами значительного локального перегрева шлицевых хвостиков левого приводного вала, следами сухого трения в левой внутренней части корпуса дифференциала и на внутреннем шарнире левого приводного вала, в результате разрушения упорной шайбы конической шестерни (сателлита) шестернями полуосей (приводных валов) и коническими шестернями (сателлитами) произошло разрешение отделившейся части на более мелкие фрагменты, что подтверждается задирами на зубьях шестерен и обнаруженными при осмотре металлическими фрагментами, которые далее попали в систему гидравлического насоса, повредив рабочую поверхность клапана гидравлического насоса (задиры на корпусе). Так как клапан очень плотно находится в цилиндре гидравлического насоса, после того, как образуются задиры, он начинает подклинивать в приоткрытом положении. Это приводит к тому, что давление стравливается постоянно, что приводит к недостатку давления в системе. Недостаток давления и наличие и перемещение металлических фрагментов внутри вариатора стало причиной некорректной работы агрегата. Заявленные истцом дефекты (недостатки) являются дефектами эксплуатационного характера, так как были нарушены правила эксплуатации ТС. Дефекты эксплуатационного характера образования не связаны с производственным браком.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных автомобилей, находящихся в эксплуатации»: ввиду неустранимости недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта вариатора, недостаток признается существенным.

На исследуемом автомобиле изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем, отсутствуют. Осмотром ТС установлено, что внешние признаки, характеризующие несоответствие фактического пробега данным о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах отсутствуют.

Оценивая указанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в исследовательской части всеобъемлюще отражен ход проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы изложены полно и ясно. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сторона истца заявила, что было предоставлено недостаточно времени для подготовки рецензии к заключению судебной экспертизы, в связи с чем они не смогли полноценно изучить заключение и подготовить возражения.

Как следует из материалов дела, копию заключения эксперта была направлена в электронном виде по электронной почте в адрес представителя истца по двум адресам электронной почты (ДАТА) в 14-50 (т. 2 л.д. 95 об., 96).

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя это тем, что заключение эксперта содержит противоречия и не дает однозначного ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, истец просил назначить дополнительную металловедческую судебную экспертизу для установления того, имела ли упорная шайба конической шестерни (сателлита) дифференциала производственный дефект, поскольку именно разрушение данной детали, по мнению истца, могло быть обусловлено заводским браком, а не нарушением правил эксплуатации.

Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд учитывает положения ст. 87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит развернутые и обоснованные выводы, основанные на результатах осмотра автомобиля и его составных частей.

Суд учитывает, что эксперт ФИО7 в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по существу заключения, ответил на все поставленные вопросы участников процесса, в том числе ответил на вопросы, заданные истцом ФИО1

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются объективными данными, в том числе следами значительного локального перегрева хвостовиков левого приводного вала, следами сухого трения в левой внутренней части корпуса дифференциала, что свидетельствует о длительной нагрузке на дифференциал вследствие обуксовки ведущих колес.

Также суд учитывает, что заключение эксперта согласуется с выводами, изложенными в акте технического состояния №* от (ДАТА), составленном ООО «Авторегион».

Относительно ходатайства о назначении металловедческой экспертизы суд отмечает, что данный вид исследования не является необходимым, поскольку причина разрушения упорной шайбы установлена в ходе проведенной автотехнической экспертизы. Эксперт указал, что причиной разрушения стала длительная нагрузка на дифференциал, что подтверждается комплексом выявленных повреждений и следов перегрева.

Довод истца о недостаточности времени для подготовки рецензии не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку истец имел возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании и получить необходимые разъяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной и металловедческой судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправность коробки передач автомобиля истца носит эксплуатационный характер и возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах недостаток автомобиля не подпадает под гарантийные обязательства ответчика, поскольку возник по вине истца в результате неправильной эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, и иных производных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, так и производных от них требований о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.