Решение № 12-118/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2020-004347-95

Номер производства по делу (материалу) №12-118/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гензе,

защитника Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.12.2020 Гензе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Гензе обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в установочной части постановления мирового судьи изложенные им пояснения неправдивые, так как им не признавалась вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Понятые при составлении административного материала не присутствовали, велась видеозапись в автомобиле ГИБДД. DVD-диск, на котором содержится видеозапись, мировым судьей в судебном заседании не исследовалась.

Гензе в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем управлял не он.

Защитник в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству Гензе, в судебном заседании пояснил, что 10.10.2020 к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь эвакуировать автомобиль Гензе, который сломался на дороге, когда они (Гензе и ФИО4) ехали на нем по делам. Так как у него имелся трактор, он согласился помочь ФИО7. Когда они подъехали на тракторе к автомобилю Гензе, который стоял на трассе, рядом стояла машина сотрудников ГИБДД, Гензе сидел в автомобиле сотрудников, ФИО4 пошел к Гензе узнать, что случилось. Он не стал дожидаться ФИО4 и Гензе, развернулся и уехал. Разговор Гензе с сотрудниками ГИБДД он не слышал. Кто управлял автомобилем Гензе ему не известно, ФИО4 ничего ему не пояснял.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству Гензе, в судебном заседании пояснил, что 10.10.2020 Гензе попросил его отвезти на его автомобиле за колесами, так как Гензе был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, они поехали. Автомобилем Гензе управлял он. По дороге автомобиль сломался. Он оставил Гензе в автомобиле и пошел к знакомому ФИО1 за помощью. Когда он и ФИО6 на тракторе ФИО6 вернулись к автомобилю Гензе, там были сотрудники ГИБДД, Гензе сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2, допрошенный по ходатайству Гензе в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 10.10.2020 в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району поступил сигнал о том, что автомобиль ГАЗ 31103 с водителем в состоянии алкогольного опьянения двигается по трассе в сторону <адрес>. Он находился на дежурстве вместе со стажером ФИО3 Они поехали в <адрес>, там заметили указанный автомобиль, поехали за ним. Включив звуковую и световую сигнализацию остановили автомобиль, он подошел к водителю, представился, попросил выйти из автомобиля и предъявить документы. Водителем был именно Гензе, в автомобиле был он один. Он был старой форменной куртке сотрудника ГАИ, у него имелись признаки опьянения. Водителю были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гензе согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования он был согласен, подписал акт, не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование. Поскольку водитель находился в состоянии опьянения, что было подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Гензе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении свою вину не оспаривал, говорил, что «он ехал», а также говорил, что он является бывшим сотрудником ГАИ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 г. являлся стажером, находился на дежурстве с инспектором ФИО2 В дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району поступил сигнал о том, что автомобиль с водителем в состоянии алкогольного опьянения двигается по трассе. Они поехали по трассе и заметили указанный автомобиль, поехали за ним. Когда автомобиль остановили, ФИО2 подошел к водителю, представился, попросил выйти из автомобиля и предъявить документы. Он видел, что автомобилем управлял именно Гензе, в автомобиле он был один. У него имелись признаки опьянения. Поскольку водитель находился в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выслушав Гензе, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.12.2020 Гензе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 10.10.2020 в 16 час. 30 мин. на 10 км. автодороги Кемерово-Промышленная, Гензе, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 31103, с №

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР №167563 от 10.10.2020 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у Гензе установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,215 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2020, согласно которого основанием для отстранения Гензе от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 10.10.2020 (л.д. 8).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права Гензе были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что находясь в патрульном автомобиле ДПС, Гензе не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что «попался, так попался», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, в составленных в отношении него процессуальных документах проставил личную подпись, каких-либо замечаний при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не сделал.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,215 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Гензе, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2020, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения Гензе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гензе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, суд не принимает во внимание.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КРФоАП).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП).

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Доводы о том, что мировым судьей не исследована в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела и ей не дана соответствующая оценка, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влияющем на законность правильных по существу судебных решений.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.

К доводам Гензе и пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что Гензе, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не управления транспортным средством, суд относится критически, расценивается как способ защиты.

Отсутствие на видеозаписи момента фиксации факта управления Гензе транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гензе административного правонарушения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих данный факт, включая пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами управления Гензе транспортным средством.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена. Согласно действующему законодательству, надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае факт нарушения водителем Гензе требований Правил дорожного движения был выявлен инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Таким образом, действия Гензе по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Гензе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: