Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Зеленковас Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Мотивируя обращение, истец ФИО2 указал, что в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 181 000 рублей, что подтверждается векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № 012824 на сумму 71 000 рублей, векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-П №02774 на сумму 110 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 181 000 рублей.

Истец ФИО1, проживающий в <адрес> края, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет простой вексель серии ЗЛ-К № 012824 на сумму 71 000 рублей, выданный 23.12.2006 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 71 000 рублей и ежемесячные проценты из расчета 15,0% ежемесячно 10 650 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 23.06.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.4).

Так же ФИО1 имеет простой вексель серии ЗЛ-П № 02774 на сумму 110 000 рублей, выданный 13.04.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 110000 рублей и ежемесячные проценты из расчета 15,0% ежемесячно 16 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 13.10.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.5).

ООО «ЗЛ» передал вексель векселедержателю ФИО1 указанные векселя, что подтверждается актом приема-передачи к векселю №012824 от 23.12.2006 года (л.д.6), актом приема передачи к векселю №02774 от 13.04.2007 года (л.д.7).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названный вексель был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцом предъявлено требование не к юридическому лицу - ООО «ЗЛ» векселедателю, а к физическому лицу - ФИО2

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007 г.

По сведениям Останкинского районного суда г. Москвы ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, 28.07.2014г. освобожден и убыл по адресу: <...>. При этом, ФИО1 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ФИО2 ему причинен материальный ущерб в результате преступления, так как в приговоре он как потерпевший не значится, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 181 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда ответчиком ФИО2 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния.

Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО2, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец не лишен права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.