Решение № 2-1451/2023 2-1451/2023~М-1178/2023 М-1178/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1451/2023

Дело № 2-1451/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001786-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств и разделе остатка невыплаченного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов; признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) общим обязательством супругов; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 88 970 рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, за период с 08 сентября 2020 года по 01 апреля 2023 года, что соответствует ? доле; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 125 205 рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года, за период с 08 сентября 2020 года по 25 июля 2021 года, что соответствует ? доле; разделить остаток невыплаченного кредита в сумме 50 670,79 рублей пополам, признав за ФИО1 долг в размере 25 336 рублей, за ФИО2 долг в размере 25 336 рублей по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО).

В обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 08 сентября 2020 года брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12 сентября 2020 года.

В период брака, а именно 28 августа 2018 года истцом был взят потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 307 352 рубля, в связи с чем был заключен кредитный договор <***>.

Также 12 января 2019 года истцом был взят потребительский кредит в ООО «Сетелем Банк» в размере 216 017,04 рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор <***>.

Согласно справок о задолженностях по состоянию на 08 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года погашена полностью, задолженность по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года составляет 50 670,79 рублей.

После расторжения брака по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года истцом лично было выплачено 250 410 рублей, по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года выплачено 177 940 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, воспользовалась в порядке ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». Указав, что о заключенном между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитном договоре <***> от 28 августа 2018 года ему ничего не известно, взятые в кредит в результате его заключения денежные средства не были потрачены на совместные нужды семьи, в связи с чем в этой части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений на заявленные исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 31 июля 2010 года состояли в зарегистрированном браке. 08 сентября 2020 года брак между ними прекращен на основании решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 12 сентября 2020 года.

На момент расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов между ними не заключалось.

Как установлено судом, в период брака на имя истца были оформлены кредитные договоры:

1) <***> от 28 августа 2018 года, заключенный с Банк ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 307 352 рубля на срок 60 месяцев под 13,791% годовых;

2) <***> от 12 января 2019 года, заключенный с «Сетелем Банк» ООО, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 216 017,04 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно предоставленным сведениям Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года в период с 08 сентября 2020 года по 25 июля 2021 года заемщиком ФИО1 выплачена сумма основного долга в размере 225 267,31 рублей, сумма процентов в размере 25 142 рубля.

Согласно сведениям ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года за период с 08 сентября 2020 года по 01 апреля 2023 года заемщиком ФИО1 выплачена сумма в размере 177 940 рублей, из которых 118 012,10 рублей – основной долг, 59 927,90 рублей – проценты. Задолженность по основному долгу на 01 апреля 2023 года составляет 50 670,79 рублей.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по заключенным кредитным договорам на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в отношении кредитного договора <***> от 28 августа 2018 года, вопреки требованиям закона, истцом не доказано, что возникновение долга по указанному кредитному договору произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отрицалось также и ответчиком ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств и разделе остатка невыплаченного кредита, - удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) общим обязательством супругов ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № денежную сумму в размере 88 970 рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, за период с 08 сентября 2020 года по 01 апреля 2023 года, что соответствует ? доле.

Разделить остаток невыплаченного кредита в сумме 50 670,79 рублей пополам, признав за ФИО1 долг в размере 25 336 рублей, за ФИО2 долг в размере 25 336 рублей по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов, взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 125 205 рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 28 августа 2018 года, за период с 08 сентября 2020 года по 25 июля 2021 года, что соответствует ? доле, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова