Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Гр. дело № 2-2166/2018-публиковать

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛФ к ООО «Среда обитания Лимитед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>. Предметом названного договора являются услуги – фактические и юридические действия, связанные с подбором, приобретением для Заказчика указанного в п.1.2 договора товара и организация получения приобретенного Товара заказчиком в месте получения. Как следует из содержания спецификации, направленной ответчиком вместе с договором от <дата>, в предмет договора вошли следующие позиции:

1. 3SC SUITE Полотенцесушитель настенный из латуни, водяная модель. Расстояние между отверстиями для установки mm. 430. Отделка: глянцевое золото. Размеры: 49,5х15,5х107 см. Страна производства: Италия./ SUITE GD, стоимостью 1 221,55 Euro.

2. Услуги по приобретению товара (включая НДС 18%) / SOL.001 1,000шт. 366,47 Euro.

3. Логистические услуги доставки груза до 1 тонны общим объемом до 3,5 м. куб. в РФ (<адрес>). Брокерские услуги, таможенное оформление груза, общей стоимостью 100,00 Euro.

4. Экспортная декларация / SOL.002, стоимостью 45,00 Euro.

5. Банковские расходы на валютный перевод / SOL. 004, стоимостью 50,00 Euro.

6. Доставка товара от завода до таможенного склада (пункта отправки товара в Россию) стоимостью 102,50 Euro. Всего сумма услуг и поставляемых товаров по спецификации составляет 1 885,52 Euro.

В силу положений, закрепленных в спецификации, срок поставки товара составляет (80) рабочих дней с момента оплаты заказчиком. С данной спецификацией и указанной в ней суммой заказчик согласился, выплатив предоплату 70% от суммы спецификации в размере 91 656,85 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора (по курсу 69,44 коп. за 1 Euro). Оплата была произведена на основании платежного поручения № от <дата>. Учитывая, что оплата была произведена <дата>, поставка товара в соответствии с условиями спецификации должна была быть произведена <дата>. Между тем указанный товар поставлен ответчиком не был, вместо этого со стороны исполнителя по электронной почте <адрес> в соответствии с п. 4.3.2 договора <дата> было направлено письмо с указанием о необходимости приобретении дополнительной комплектации товара в виде клапанов и соединительных трубок для полотенцесушителя, увеличивающих сумму, согласованную в спецификации от <дата> до 2 136,07 Euro. При этом Озирисом, менеджером отдела логистики ответчика был выслан новый счет, датированный от <дата> на сумму 2 136,07 Euro. С момента заключения договора со стороны ответчика не поступало никаких уведомлений о возможной задержке товара, при этом дополнительные спецификации, увеличивающие сумму договора между сторонами не согласовывались, в связи с чем, учитывая положение п. 3.1 договора твердая цена установленная спецификацией от <дата> в размере 1 885,52 Euro осталась неизменной. Истцом в адрес ответчика бала направлена претензия, с требованием о выполнении условий договора, путем поставки товара, согласованного в спецификации от <дата> на сумму 1 885,52 Euro. Ответ на претензию так и не поступил, равно как и не был поставлен оплаченный истцом товар. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. сумму убытков в размере 91 656,85 руб.

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 828,43 руб.

3. неустойку в размере 36 204,46 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ШЛФ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является единственной фирмой, поставляющей в Россию подобные полотенцесушители. Полотенцесушитель приобретался для дома истца, расположенного в <адрес>. Перечисление денежных средств было произведено со счета истца, как индивидуального предпринимателя, поскольку это было удобно в плане расчетов. Однако, в договорные отношения с ответчиком истец вступала как физическое лицо, полотенцесушитель приобретала для личного бытого использования в своем доме, предназначенном для проживания, что подтверждается также указанием соответствующего адреса доставки товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, неявки в судебное заседание ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом ШЛФ и ответчиком ООО «Среда обитания Лимитед» <дата> был заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 3SC SUITE Полотенцесушитель настенный из латуни, водяная модель, расстояние между отверстиями для установки mm. 430, отделка: глянцевое золото; размеры: 49,5х15,5х107 см.; страна производства: Италия./ SUITE GD, стоимостью 1 221,55 Euro,а аткже оказать следующие услуги:

1. Услуги по приобретению товара (включая НДС 18%) / SOL.001 1,000шт. 366,47 Euro.

2. Логистические услуги доставки груза до 1 тонны общим объемом до 3,5 м. куб. в РФ (<адрес>). Брокерские услуги, таможенное оформление груза, общей стоимостью 100,00 Euro.

3. Экспортная декларация / SOL.002, стоимостью 45,00 Euro.

4. Банковские расходы на валютный перевод / SOL. 004, стоимостью 50,00 Euro.

5. Доставка товара от завода до таможенного склада (пункта отправки товара в Россию) стоимостью 102,50 Euro.

Цена договора в целом составила 1 885,52 Euro.

В силу положений п.1.2 Договора, а также спецификации, срок поставки товара составляет (80) рабочих дней с момента оплаты заказчиком. С данной спецификацией и указанной в ней суммой заказчик согласился, выплатив <дата> предоплату 70% от суммы спецификации в размере 91 656,85 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора (по курсу 69,44 коп. за 1 Euro). Таким образом, товар должен был поставлен и сопутствующие услуги оказаны не позднее <дата>.

Оставшаяся часть суммы должна была быть оплачена покупателем в течение 3-х дней с момента получения уведомления о прибытии товара на место получения (п.3.2, 4.1.2 Договора).

Указанные товар и сопутствующие услуги приобретались истцом для личных бытовых нужд: в целях оборудования жилого дома истца, указанного в спецификации как место доставки товара.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены: товар и сопутствующие услуги истцом не получены.

Претензия истца, направленная ответчику <дата> письмом с объявленной ценностью оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от <дата> является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № (далее – Закон №), в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона №).

Частями 1,6 ст.28 Закона № предусматривается право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроком в оказания услуг, а также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что установленный в договоре срок доставки товара и оказания услуг ответчиком был нарушен, товар до настоящего времени покупателю не передан, услуги не оказаны. Доказательств того, что товар не передан и услуги не оказаны истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, денежная сумма в размере 91 656,85 руб. (сумма предварительной оплаты товара и услуг) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 23.1 Закона № в сумме 36204,46 рублей за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из спецификации, а также п.3.1. Договора цена договора определена сторонами в сумме 1885,52 Euro,при этом, непосредственно цена самого полотенцесушителя составляет 1221,55 Euro, или 64,79% от цены договора. Таким образом, в сумме предоплаты, внесенной истцом размер предоплаты полотенцесушителя составляет 59384,47 рублей (из расчета 91656,85 рублей- сумма предоплаты х 64,79%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 23456,87 рублей (из расчета 59384,47 – сумма предоплаты за товар х 79 дней – количество дней в периоде х 0.5% - ставка неустойки).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя ШЛФ является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик не заявлял о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, оснований для применения положений указанной нормы суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в общем размере 58 556,86 руб., исходя из следующего расчета (91656,85 + 23 456,87+2000) / 2.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3542,27 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЛФ к ООО «Среда обитания Лимитед» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обитания Лимитед» в пользу ШЛФ сумму убытков в размере 91656,85 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 23456,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58556,86 рублей.

Взыскать с ООО «Среда обитания Лимитед» в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 3542,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова