Решение № 2-699/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1760/2018

№ 2-699/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора.

Также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей 11 копеек в счёт задолженности по уплате штрафов;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 14,5 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключённому дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору, процентная ставка изменилась с 14,5 % на 24 % и с 30% на 48%. Затем, согласно дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору, процентная ставка по нему изменилась с 24 % на 16% и с 48 % на 32 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер>/П2 от <дата> с ФИО1

Кроме того, <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 06.07.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 23 % годовых и 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов в случае просрочки возврата кредита. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту изменена с 23% на 16%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер>/П2 от <дата> с ФИО1

Также <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 28 % годовых и 56 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1, процентная ставка по кредиту изменилась с 28 % на 16 % и с 56 % на 32 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер>/П2

<дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 2, процентная ставка по кредиту изменена с 15 % на 26,5 % и с 30 % на 53%. Дополнительным соглашением № 3 процентная ставка изменена с 26,5 % на 16% и с 53 % на 32 %. В обеспечение исполнении я обязательств по кредиту были заключены: договор поручительства № <номер>/П1 от <дата> с ФИО2.; договор поручительства № <номер>/П3 от <дата> с ФИО1

В связи с тем, что заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 26.01.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДМ»), по кредитным договорам образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца АО «Солид Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в изменённой редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав ранее представленные возражений. Пояснила, что, подписывая договоры поручительства, ответчик ФИО1 полагала, что кредитные обязательства заемщиком ООО «ТДМ» полностью обеспечены и возврат кредитных денежных средств банку гарантирован залоговым имуществом. Кроме того, в виду того, что к настоящему времени большая часть поручителей по кредитным договорам признана банкротами, часть их ликвидирована, размер ответственности ФИО1 как поручителя увеличен, на что она не рассчитывала при подписании договоров. Просила суд при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки путем снижения размера начисленных банков процентов до процентов, не превышающих размер, установленных кредитными договорами, без учёта повышенной процентной ставки за следующие периоды: по кредитному договору № <номер> за период с 04.05.2016 по 05.05.2016 с размера 48% годовых до 16 % годовых; по кредитному договору № <номер> за период с 25.04.2016 по 27.04.2016 в размере 182,5 % годовых до 16% годовых; за период с 25.05.2016 по 30.05.2016 в размере 182,5 % годовых до 16 % годовых, за период с 25.11.2016 по 29.11.2016 в размере 182 % годовых до 16 % годовых; по кредитному договору « <номер> за период с 25.05.2016 по 30.05.2016 в размере 56 % годовых до 16 % годовых, за период с 25.11.2016 по 29.11.2016 в размере 32 % годовых до 16 % годовых; по кредитному договору № <номер> за период с 04.05.2016 по 05.05.2016 в размере 53 % годовых до 16 % годовых. В эти периоды банком применена повышенная процентная ставка, установленная на случай просрочки уплаты кредита.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также третьи лица ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом – арбитражного управляющего ФИО6, ФИО7 в лице финансового управляющего его имуществом – арбитражного управляющего ФИО8, ООО «Евро-групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Контур плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Никс-кинос» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «М-Снаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 судом получено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением её здоровья, остальные о причинах неявки не сообщили, какие-либо заявления или ходатайства от них судом не получены.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО1 представлена справка от врача приёмного отделения ГБУЗ Иркутска ордена «Знак почёта» областной клинической больницы, из которой следует, что <данные изъяты> ответчик обратилась в приёмное отделение, по результатам обследования указано, что показаний для экстренной госпитализации в терапевтическую клинику на момент осмотра нет, в качестве рекомендаций указано на необходимость лечения и наблюдения у терапевта по месту жительства.

Суд не находит указанную справку документом, подтверждающим факт невозможности принятия ответчиком ФИО1 участия в судебном заседании, считает, что само по себе обращение ответчика за прохождением амбулаторного лечения не может являться основанием для признания данного обстоятельства уважительной и достаточной причиной для отложения рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. При этом, суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, располагала достаточным временем для представления суду доказательств, с участием своего представителя давала суду пояснения, в деле представлены письменные возражения стороны ответчика на исковое заявление.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучена копия Устава АО «Солид Банк» (утв. общим собранием акционеров, протокол № 2 от 02.09.2015), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми установлено, что ЗАО «Солид Банк» сменило организационно-правовую форму путём преобразования в АО «Солид Банк». Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 14,5 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно дополнительному соглашению № 2 от <дата> к кредитному договору, заключённому между истцом и директором ООО «ТДМ» ФИО2, процентная ставка по кредиту изменилась с 14,5 % на 24 % и с 30% на 48%. Затем, согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.05.2016, заключенному между теми же лицами, процентная ставка по кредиту изменилась с 24 % на 16% и с 48 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в тот же день были заключены следующие договоры поручительства: № <номер>/П1 между истцом и ФИО5, № <номер>/П2 между истцом и ФИО1,№ <номер>/П3 между истцом и ФИО7, № <номер>/П8 между истцом и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора Томас М.С.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к кредитному договору № <номер> от <дата>, поручителями по кредитным обязательствам также являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «М-Снаб», ООО «Никс-кинос».

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору. Срок действия каждого из договором поручительства составляет 6 лет с момента подписания договора, в том числе, 3 года срок исковой давности (пункт 3.1.).

Кроме того, 30.05.2016 между истцом и ООО «Контур плюс» в лице генерального директора ФИО5 в целях исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки № <номер>/И2, по условиям которого ООО «Контур плюс» передало в ипотеку банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшее использование торгового центра, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный (подземных этажей – <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Указанный договор ипотеки расторгнут соглашением № <номер>/И2 от <дата>.

Установлено также, что <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 06.07.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 23 % годовых и 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов в случае просрочки возврата кредита. Согласно заключенному 30.05.2016 дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту изменена с 23% на 16%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в тот же день были заключены следующие договоры поручительства: № <номер>/П2 между истцом и ФИО1, № <номер>/П1 между истцом и ФИО5, № <номер>/П3 между истцом и ФИО7 Также, согласно кредитному договору и дополнительному соглашению № 2 к нему от <дата>, поручителями являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «Никс-кинос», ООО «М-Снаб».

Кроме того, между истцом и ФИО5 и ФИО7 заключен договор ипотеки № <номер>/И1 от <дата>.Согласно п.п. 1.1. Договора ипотеки в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору. Срок действия каждого из договором поручительства составляет 6 лет с момента подписания договора, в том числе, 3 года срок исковой давности (пункт 3.1.).

<дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 28 % годовых и 56 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному 30.05.2016 дополнительному соглашению № 1, процентная ставка по кредиту изменилась с 28 % на 16 % и с 56 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в тот же день были заключены следующие договоры поручительства: № <номер>/П1 между истцом и ФИО5, № <номер>/П2 между истцом и ФИО1, № <номер>/П3 между истцом и ФИО7, № <номер>/П8 между истцом и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора Томас М.С. Также, согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору от <дата>, поручителями являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «Никс-кинос», ООО «М-Снаб».

Кроме того, между истцом, ФИО5 и ФИО7 заключен договор ипотеки № <номер>/И1 от <дата>.

Согласно п.п. 1.1. Договора залога в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору. Срок действия каждого из договором поручительства составляет 6 лет с момента подписания договора, в том числе, 3 года срок исковой давности (пункт 3.1.).

<дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения 25.01.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному <дата> дополнительному соглашению № 2, процентная ставка по кредиту изменена с 15 % на 26,5 % и с 30 % на 53%. Дополнительным соглашением № 3 от <дата> процентная ставка изменена с 26,5 % на 16% и с 53 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в тот же день были заключены следующие договоры поручительства: № <номер>/П1 между истцом и ФИО2, № <номер>/П2 между истцом и ФИО5, № <номер>/П13 между истцом и ФИО1, № <номер>/П4 между истцом и ФИО7, № <номер>/П9 между истцом и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора Томас М.С. Кроме того, заключен договор ипотеки № <номер>/И1 от <дата> с ФИО5 и ФИО7

Согласно п.п. 1.1. Договора залога в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный (подземных этажей – <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Все указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Кредитные договоры содержат условия уплаты процентов за пользование ими, порядок их начисления. Погашение кредитов производится согласно графикам, указанным в кредитных договорах и дополнительных соглашениям к ним.

Со всеми условиями предоставления займа заёмщик был ознакомлен и выразил свою волю на заключение договоров на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договоров.

Оценивая представленные кредитные договоры: № <номер> от <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ», № <номер> от <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ», № <номер> от <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ», № <номер> от <дата> между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ», суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствует нормам ГК РФ, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства по выдаче кредитов Банком были выполнены в соответствии с условиями Кредитных договоров в полном объёме, кредиты выданы на счета заемщика, что подтверждается банковскими ордерами №<номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно и в недостаточном объеме. Расчеты истца суд находит верными и соответствующими условиями кредитных договоров, законными и обоснованными.

Как установлено судом, в отношении заемщика ООО «ТДМ» было открыто конкурсное производство, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19890/2016 от 26.01.2017 о введении процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19890/2016 от 04.09.2017 ООО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 по делу № А19-<данные изъяты>/2016 требование АО «Солид Банк» включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТДМ» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу №А19-2122/2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, продленная определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 до 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 по делу №А19-2122/2018 требование АО «Солид Банк» включено в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере <данные изъяты> рублей в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> в связи с неисполнением ООО «ТДМ» кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу №А19-8389/2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28.02.2019, его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди должника ФИО7 требований в размере <данные изъяты> рублей в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> в связи с неисполнением ООО «ТДМ» кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 по делу № А19-9428/2017 ООО «Евро групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 срок конкурсного производства продлён до 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-9428/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро групп» включены требования АО «Солид Банк» в 3 очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер>/П7 от <дата>, № <номер> от <дата> в связи с неисполнением ООО «ТДМ» кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9578/2017 в отношении ООО «Контур плюс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.11.2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по этому же делу в отношении ООО «Контур плюс» введена процедура конкурсного производства, которая определением от 12.11.2018 продлена до 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу № А19-9578/2017 требования АО «Солид Банк» включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур плюс» в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-9495/2017 в отношении ООО «Никс-кинос» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 12.03.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по этому же делу ООО «Никс-кинос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО11 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 срок конкурсного производства продлён до 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-9495/2017 требования АО «Солид Банк» включены в 3 очередь реестра требований кредитора должника ООО «Никс-кинос» в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 в отношении ООО «М-снаб» прекращена процедура банкротства, при этом установлено, что в ходе инвентаризации выявлено имущество организации, стоимостью <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность третьих лиц перед должником на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мирснаб» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Мирснаб» являлось ООО «Примекс», которое было ликвидировано 25.01.2019.

Таким образом, поскольку установлено, что к настоящему времени как заемщик, так и часть поручителей по вышеуказанным четырем кредитным договорам признаны несостоятельными (банкротами), а ответчики ФИО1 и ФИО2 как поручители в рамках заключенных с ними договоров отвечают перед банком по кредитным обязательствам ООО «ТДМ» в полном объёме, в том числе за неустойки и иные финансовые санкции, исковые требования к ним заявлены правомерно. При этом само по себе банкротство заемщика и остальных поручителей для разрешения заявленных банком требований по существу значения не имеет, как и не может являться основанием к уменьшению объёма подлежащей взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку каждый из них самостоятельно как поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком перед банком всех обязательств.

Так, согласно договорам поручительства № <номер>/П1 от <дата> между истцом и ФИО2, № <номер>/П3 от <дата> между истцом и ФИО1, № <номер>/П2 от <дата> между истцом и ФИО1, № <номер>/П2 между истцом и ФИО1, № <номер>/П2 от <дата> между истцом и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «ТДМ» по кредитному договору. При этом, также пунктом 2.2 установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, он ознакомлен с его текстом и согласен со всеми условиями.

Поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае изменения суммы и срока кредита, а так же в случае повышения процентной ставки за пользование кредитом (в предусмотренных в кредитном договоре случаях), за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо либо его правопреемника, любых наследников заемщика, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

Заключение в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоров ипотеки с лицами (в т.ч. юридическими) к дате разрешения гражданского дела по существу утратило правовое значение в виду признания залогодателей банкротами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения ими обязательств перед истцом по кредитным договорам.

Согласно п.6.6 кредитного договора № <номер> от <дата>, п.4.7 кредитного договора № <номер> от <дата>, п.2.4 кредитного договора № <номер> от <дата>, п.6.6 кредитного договора № <номер> от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности своевременно погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом,.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что заемщиком обязательства по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование ими производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 26.01.2017 (дата введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении заемщика), с учетом операций по погашению суммы долга, произведенных на дату принятия судом настоящего решения:

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рубля 99 копеек, комиссия за обслуживание кредитного договора <данные изъяты> рублей;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание кредитного договора - <данные изъяты> рублей;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате штрафов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Факт направления банком уведомлений о возврате кредита подтвержден в судебном заседании представленными в материалах дела уведомлениями.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления банком повышенной процентной ставки, установленной на случай просрочки уплаты кредита, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, поскольку повышенные проценты предусмотрены в существенных условиях каждого из кредитных договоров, задолженность по которым является предметом рассмотрения дела. С данными условиями ответчики были ознакомлены и согласны при заключении договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи.

Так, в случае просрочки возврата кредита клиент (заёмщик) обязуется уплатить банку проценты из расчёта повышенной процентной ставки, начисляемых на сумму просроченного платежа (п.3.4 кредитного договора № <номер> от <дата>, п.3.3 кредитного договора № <номер> от <дата> и кредитного договора № <номер> от <дата>); главой 3 кредитного договора № <номер> от <дата>, помимо штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов, в случае невыполнения заемщиков условий кредитного договора прямо предусмотрено право банка на применение повышенной процентной ставки.

Установлено также, что пунктами 3.1 кредитного договора № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> предусмотрено, что с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора в размере, установленном в тарифах банка, действующих в дату совершения операции. Размеры тарифов комиссионного вознаграждения по операциям и услугам для юридических лиц подтверждены материалами дела.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное кредитными договорами, направлено на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включает в себя проведение операций по расчетному счету заемщика, которые непосредственно не связаны с открытием банком счета. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Статья. 819 ГК РФ также запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуги по оплате за обслуживание кредита, не содержит.

Кредитные договоры № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, предусматривающие условие о взимании банком платы за обслуживание кредитного договора, были заключены с ООО «ТДМ» как с юридическим лицом для пополнения оборотных средств, т.е. с особым субъектом правоотношений.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, при этом заемщик (как и ответчики при заключении договоров поручительства) на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе по взиманию платы по обслуживанию кредита.

Поскольку воля сторон названного кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить соглашение с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение таких условий в кредитный договор, как плата за обслуживание кредита, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, плата за обслуживание кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, что соответствует в силу ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями заключенных между ними и банком договоров поручительства, условиями кредитных договоров, за обеспечение исполнения обязательств по которым поручились в полном объёме, в том числе полной стоимостью кредитов, графиками погашения задолженности, условиями уплаты процентов за пользование кредитов, условиями уплаты повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

На основании совокупности изложенного, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, а также с ответчика ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитным договорам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении судом при вынесении решения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

Анализируя обстоятельства данного дела, а именно размер задолженности, принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, суд также принимает во внимание, что истцом ко взысканию с ответчиков заявлены лишь проценты по кредитным договорам, с изменённой договорной ставкой.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28.09.2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк»:

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по уплате штрафов;

задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова