Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-2353/2019;)~М-2003/2019 2-2353/2019 М-2003/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 141203 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с платежным поручением .... от 22.05.2017 на сумму 242100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 21.02.2018 в г. Новошахтинске с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н ...., под управлением водителя К.Д.Е., и Опель Астра, г/н ...., принадлежащего ответчику. Сумма, выплаченная ответчику, рассчитана следующим образом: 435000 (рыночная стоимость ТС) - 192900 (годные остатки)=242100 руб. В рамках гражданского дела .... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н ...., составляет 100897 руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в размере 141203 руб. (из расчета 242100 - 100897).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-43/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае от 21.02.2018 с участием ТС ВАЗ 2108, г/н ...., под управлением водителя К.Д.Е., и Опель Астра, г/н ...., под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ .....

Согласно экспертному заключению .... от 12.03.2018, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», рыночная стоимость поврежденного ТС Опель Астра, г/н ...., на дату ДТП 21.02.2018 в доаварийном состоянии составляет 435000 руб., стоимость годных остатков составляет 192900 руб.

На основании данного экспертного заключения истцом 23.03.2018 платежным поручением .... выплачено ответчику ФИО1 возмещение в размере 242100 руб. (435000-192900).

ФИО1 не согласился с размером возмещение и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, а затем в Новошахтинский районный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения судом указанного иска по гражданскому делу .... назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая проведена ООО «Донской центр судебной экспертизы». По заключению комплексной экспертизы .... от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н ...., составляет 100897 руб. Суд принял указанное заключение комплексной судебной экспертизы как надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 до обращения с претензией и с иском в суд, превысил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от 21.02.2018.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-43/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26.02.2019.

Принимая во внимание, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика ФИО1 суммы в размере 242100 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии заключением судебной комплексной экспертизы № .... от 05.12.2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н ...., составляет 100897 руб., следовательно, ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 141203 руб. (242100 - 100897).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в излишнем размере, переплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141203 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб. (платежное поручение .... от 01.10.2019), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 141203 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб., а всего 145227 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян