Решение № 2-3302/2018 2-3302/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3302/2018

Дело №2-3302/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ФИО1, его внучка ФИО2 (л.д. 8-9).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ФИО1, его внучка ФИО2, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала, её вещей в квартире не имеется. Регистрация ФИО2 в квартире была произведена без согласия истца по заявлению отца ФИО2 и сына истца – ФИО5, который ранее также был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. Пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признаны ФИО5, ФИО1, ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда в силу не вступило. На основании указанного решения суда ФИО5, ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу. Указали, что поскольку ФИО2 приобрела право пользования спорной жилой площадью после регистрации на основании заявления её отца ФИО5, однако вместе с родителями фактически проживала на другой жилой площади, сначала в <адрес>А <адрес>, а затем в приобретенной родителями ответчика квартире по адресу: <адрес>, то, соответственно, считается выехавшей в другое место жительства и утратившей право пользования спорной жилой площадью. Просят суд признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в настоящее время ФИО2 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки во входной двери квартиры и отказывается передать ФИО2 ключи от жилого помещения. В связи с чинением ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, ФИО2 направляла ФИО1 телеграмму с просьбой передать ключи от входной двери квартиры, а также обращалась в УМВД по Сергиево-Посадскому района, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что ФИО2 никогда не имела намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, осуществляла оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру матерью ФИО2, как законным представителем ФИО2, и квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ.г. от имени ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении (л.д. 41-43).

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал по основаниям предъявленного им иска, а также пояснил, что замки в квартире не менял. Указал, что возражает передать ФИО2 ключи от входной двери спорной квартиры и возражает против вселения и проживания ФИО2 в спорной квартире, так как она в квартире никогда не проживала, у её родителей имеется в собственности другая жилая площадь, где в настоящее время ФИО2 проживает. Пояснил, что действительно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. приходила по адресу: <адрес> просила открыть дверь спорной квартиры, в чем он ей отказал.

Представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15-16), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, изучив материалы дела №, материалы КУСП ФИО4 по Сергиево-Посадскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанной нормы фактический выезд из квартиры нанимателя и членов его семьи в другое место жительства расценивается законодателем как расторжение договора социального найма. Только выезд должен быть не временным, а постоянным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, вселились ФИО1, ФИО5 и их сын ФИО5 В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 ФИО2

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что она в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживала, не производит оплату коммунальных услуг за спорную жилую площадь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО10 пояснили, что ФИО2 в квартире не проживала. Однако доводы истца ФИО2 и свидетелей о не проживании ФИО2 в спорной квартире опровергаются материалами дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, действующей в интересах несовершенолетних ФИО2, ФИО1, ФИО6, о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Из имеющегося в материалах данного дела искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с иском о признании сына – ФИО5 утратившим право пользования, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стал оплачивать коммунальные платежи. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции указал, что ответчики проживали в спорной квартире, их доверии родились в этой квартире. Также в суде первой инстанции ФИО5 указал, что регулярно оплачивал коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись из командировки, обнаружил, что отец сменил дверные замки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что является матерью ФИО2 Пояснила, что с бывшим супругом ФИО5 и детьми в спорной квартире, производили оплату коммунальных услуг. В 2011 г. выехали из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с ФИО1, в квартире осталась принадлежащая им мебель. ФИО2 никогда не отказывалась от прав в отношении спорной квартиры, намерена в квартире проживать, пыталась вселиться в квартиру и направляла дедушке об этом телеграмму, после чего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 от признании утратившей права пользования спорной квартирой.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий квитанций (л.д. 74-160) усматривается, что ответчик ФИО2 производила оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что намерений отказываться от пользования спорной квартирой у неё не имеется. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он производит оплату жилья и коммунальных услуг только за себя.

Наличие у родителей ответчика в совместной собственности квартиры не свидетельствует об её отказе от прав на спорную квартиру. Кроме того, квартира находится в залоге у Банка, который не дает согласия на регистрацию в квартире.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО9 сложились конфликтные отношения, ФИО1 возражает против проживания внучки в спорной квартире, отказывается передать ключи от входной двери квартиры, что свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО2 вынужденно не пользуется квартирой.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сама ФИО2 утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 для признания ФИО2 утратившей права пользования спорной квартирой.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО2 просит суд вселить её в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от всех запирающих устройств входной двери жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлялась телеграмма о предоставлении ключей от спорной квартиры (л.д. 64). Данная телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что в мае 2018 г. вместе с ФИО2 ходила по адресу: <адрес>. ФИО2 позвонила в домофон, ответил её дедушка и сказал, что не пустит её.

Из материала КУСП УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с письменным заявлением о принятии мер воздействия, в связи с тем, что ФИО1 не пустил ей в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании указал, что возражает передать ФИО2 ключи от входной двери спорной квартиры. Не оспаривал, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. получил от ФИО2 телеграмму с просьбой передать ключи от входной двери квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приходила по адресу спорной квартиры и просила открыть ей дверь, в чем он ей отказал.

Таким образом, в судебном заседании ФИО2 представлены доказательства чинения ФИО1 ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от всех запирающих устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова