Приговор № 1-287/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 октября 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Гончаровой Е.В., представившей удостоверение №4165, ордер № 770,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 преступление при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года примерно в 14 часов в <адрес> ФИО2, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц подошла к нежилому дому по <адрес>, принадлежащему Б.С.В. При помощи найденного на земле камня разбила стекло в окне и через образовавшийся проём незаконно проникла в нежилое помещение, откуда совершила кражу сумки хозяйственного назначения, не представляющей ценности для потерпевшей, в которой находились вещи бывшие в употреблении, а именно: шапочки для новорожденных из хлопчато-бумажной ткани в количестве 13 штук по 30 руб. каждая на сумму 390 руб., зимние шапочки в количестве четырёх штук по 90 руб. на сумму 360 руб., детскую косынку для девочки – 30 руб., распашонки для новорожденных в количестве 20 штук по 60 руб. на сумму 1 320 руб., детские кофточки в количестве трёх штук по 50 руб. на сумму 150 руб., детские костюмчики в количестве шести штук по 350 руб. на сумму 2 100 руб., платья для девочки в количестве 9 штук по 300 руб. каждое на сумму 2 700 руб., детские осенне-зимние комбинезоны в количестве шести штук по 200 руб. на сумму 1 200 руб., детские зимние колготки в количестве трех штук по 40 руб. на сумму 120 рублей, джинсовая ветровка с капюшоном стоимостью 400 рублей, детские футболки в количестве трех штук по 150 руб. каждая на сумму 450 рублей, шорты для девочки стоимостью 250 рублей, детские трусики стоимостью 35 рублей, зимние штаны в количестве двух по 250 руб. на сумму 500 рублей, зимний стеганый комбинезон-пуховик красного цвета с капюшоном стоимостью 600 рублей, одна пара кроссовок стоимостью 200 рублей, детские пинетки две пары по 100 рублей на сумму 200 рублей, вязаные носки три пары по 30 руб. на сумму 90 руб., носки из синтетической ткани семь пар по 15 руб. на сумму 105 рублей. Всего детских вещей было похищено на сумму 11 200 рублей. Также совершила кражу пододеяльника голубого цвета стоимостью 500 рублей, пододеяльника на полуторную кровать стоимостью 300 рублей, комплекта постельного белья для двуспальной кровати стоимостью 700 рублей, бывших в употреблении, полимерного пакета, который не представляет ценности для потерпевшей, в котором находились бывшие в употреблении женские купальники в количестве семи штук по 200 рублей на сумму 1 400 рублей, которые сложила в ранее похищенную сумку хозяйственного назначения с детскими вещами. Присвоив похищенное имущество и имея реальную возможность им распорядиться, ФИО2 с места преступления скрылась. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 потерпевшей Б.С.В., составил 14 100 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала в том, что совершила кражу из заброшенного дома. Перед тем как совершить кражу она предлагала К.Л.Г. пойти вместе с ней, но она отказалась, сказала, что остановит транспорт и поедет домой. В момент проникновения через окно в помещение дома, она находилась одна. К.Л.Г. рядом с ней не было. Когда она находилась в доме и похищала вещи, то её также никто не видел.

Вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.С.В. показала, что у неё четверо детей и она проживает в <адрес>. За материнский капитал она приобрела дом в <адрес>. В этом доме она не жила, а только хранила вещи, в том числе детские. Периодически приезжала, чтобы взять вещи и посмотреть всё ли в порядке. В период с 23 марта по 01 апреля 2017 года уезжала в <адрес> к матери. Когда возвратилась, то обнаружила, что из дома по <адрес> совершена кража детских вещей, женских вещей и постельного белья. Проникновение в дом было совершено через окно. Дом этот нежилой. Ущерб, причиненный ей, составил 14 100 рублей.

Свидетель И.Н.А. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО2 её дочь. Родилась она ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Свидетельство о рождении дочери было утеряно, поэтому дочь не может получить паспорт. 04 апреля 2017 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что подозревают её дочь ФИО2 в совершении кражи. ФИО2 в её присутствии рассказала сотрудникам полиции о том, что 28 марта 2017 года она находилась в <адрес>. Увидела нежилой дом, решила оттуда тайно похитить имущество. Проникла через окно и совершила кражу детских вещей и постельного белья. Впоследствии её дочь добровольно выдала похищенные вещи и написала явку с повинной сотрудникам полиции (т.1 л.д.102-104).

Свидетель К.Л.Г. показала, что 28 марта 2017 года она вместе с ФИО2 приехала в <адрес>, чтобы снять деньги в банкомате. По дороге домой ФИО2 зашла за угол дома. Её не было минут десять. Когда она возвратилась, то в руках у неё была сумка с вещами. Дома она увидела, что в сумке были детские вещи на детей возрастом от одного года до двух лет шести месяцев. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО2 предложила ей проникнуть в нежилой дом, но она отказалась это делать, однако, ФИО2 сама пошла на территорию подворья, вошла через незапертую калитку, дернула дверь дома, которая оказалась запертой, тогда она зашла за угол дома и она её не видела, т.к. продолжала оставаться на дороге, чтобы остановить попутный транспорт и поехать домой (т.1 л.д.78-80).

Свидетель М.О.Н. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала свидетелей И.Н.А. и К.Л.Г., разъяснив им все права. Протоколы допросов записаны с их слов. По окончании допроса свидетели были ознакомлены с показаниями, замечаний на протоколы не поступило.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом устного заявления Б.С.В. от 04 апреля 2017 года, согласно которого в период времени с 18 марта по 04 апреля 2017 года из её дома по <адрес> были похищены детские вещи, женские вещи и постельное бельё (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение нежилого <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят камень в помещении спальной комнаты (т.1 л.д.7-15);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04 апреля 2017 года, в котором ФИО2 собственноручно написала о том, что 28 марта 2017 года примерно в 14 часов она проникла в помещение нежилого дома по <адрес>, откуда совершила кражу детской и женской одежды и постельного белья (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года, согласно которого в помещении служебного кабинета №1 УУП №12 ОМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдала похищенные ею из нежилого дома Б.С.В. детские вещи, а также постельное белье, ранее похищенные из нежилого дома Б.С.В., а также фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, согласно которого осмотрены детские вещи и постельное бельё, изъятые у ФИО2, которые ранее ею были похищены из нежилого дома Б.С.В. (т.1 л.д.50-69);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2017 года, согласно которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия камень, который использовала ФИО2 когда разбила стекло в окне нежилого дома Б.С.В., а также фототаблицей к нему (т.1 л.д.110-115);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 09 апреля 2017 года по состоянию на 28 марта 2017 года, представленной ИП А.В.С., у которого в магазине «Еврошоп» продаются детские вещи (т.1 л.д.34);

- справками о стоимости женских купальников и постельного белья (т.1 л.д.35, 36);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Б.С.В. (т.1 л.д.71).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд переквалифицирует действия ФИО2 на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и усматривает в её действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, а также то, что ФИО2 совершила изъятие чужого имущества в отсутствии каких-либо лиц, в том числе в отсутствии К.Л.Г., которая осталась в момент хищения на дороге, пытаясь остановить попутный транспорт, т.е. за двором указанного нежилого дома, а окно, в которое проникла ФИО2 находилось за углом дома и со стороны дороги не было видно. Противодействие со стороны К.Л.Г. в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Никаких требований о прекращении противоправных действий со стороны К.Л.Г. не было.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а именно то, что она вину свою признает, в содеянном раскаивается, постоянного места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, но проживает без регистрации, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, семейные обстоятельства, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденной. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. С учётом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о возвращении потерпевшей на листе дела 71 – считать возвращенными потерпевшей Б.С.В. Вещественное доказательство – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Магзина С.Н.