Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката Куркиной И.В.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы (л.д., л.д. 2-4, 63-64).

Представитель истца, по доверенности К.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ЗАО «АфинаСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, между домами № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Б.Е,А, заключен договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли истцу. Право требования к застройщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передачи в собственность объекта долевого участия, а именно однокомнатной квартиры с проектным № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м расположенной в 3 секции на 5 этаже жилого дома. Срок завершения строительства по получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2013 <адрес> передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема –передачи: не позднее <данные изъяты><данные изъяты> г.. Согласно п. 16 договора истцом уплачена цена за приобретаемый объект недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует что, цена договора определена из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, следовательно, стоимость подлежащей передачи в собственность квартиры должна составлять <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Между тем, ответчиком нарушены обязательства по передачи в собственность истца объекта долевого строительства. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано. Просрочка в исполнении истцом своего обязательства по передаче истцу жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня, что составляет более двух лет и не может не являться грубым и существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты, ссылаясь на то, что поскольку жилой дом в эксплуатацию не сдан, то у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, кроме того, просрочка произошла не по вине застройщика, а в следствии удорожания строительных материалов. Таким образом, поскольку ответчиком пропущен срок передачи объекта долевого строительства, имеются законные основания для взыскания с него неустойки. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Б.Е.А. неустойку за просрочку в передаче в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Л.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв на иск, также пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с предложением заключения дополнительных соглашений к договору долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. В данных уведомлениях ответчик предлагает условия по изменению срока передачи объекта долевого строительства, связанного с продлением срока строительства. С требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве истец не обращался. Кроме того, полагает, что право на взыскание неустойки может возникнуть у истца только после передачи ему объекта долевого строительства. В данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку взыскание неустойки до передачи объекта, существенно ухудшит положение застройщика. Дополнительно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-22/12, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, между домами № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (л.д. 40-51).

Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее III квартала 2014 г. (л.д. 41).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» передало право требования Б.Е.А. (ФИО1) Е.А. (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 744650,40 руб. (л.д. 17-19).

До настоящего времени квартира истцу по акту не передана. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, и данное обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) в размере 605 728 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, представленный истцом расчет размера неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.17-19).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья (<данные изъяты>) О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>) О.А. Уварова