Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г.... произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21703, г/н ###, под управлением ФИО2 и ТС Лексус GSGS00, г/н ###, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 как собственнику ТС Лексус GSGS00, г/н ###, был причинен материальный ущерб.

Потерпевший обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты; предоставлено для осмотра ТС.

Представитель Страховщика разъяснил возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также в натуральной форме - ремонт ТС по направлению страховщика на станции. Потерпевший счел возможным произвести восстановление ТС в доаварийное состояние на СТО по направлению страховщика.

Автомобиль был передан для ремонта. Однако после получения ТС со станции, Потерпевший обнаружил, что автомобиль не был восстановлен в доаварийное состояние: бампер был склеен, корпус фары не восстанавливался, крепления на фаре имеют следы пайки и т.д.

В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба от ДТП был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом, по результатам которого подготовлено и выдано экспертное заключение ###/**.**.**** ООО «ЭПЦ «Мега». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 800, 00 руб.; стоимость оценки составила - 5 000 руб.

При этом, страховое возмещение не было своевременно осуществлено в полном объеме Страховщиком по независящим от Истца причинам.

**.**.**** Ответчиком была получена претензия с приложением всех необходимых документов.

**.**.****. страховщиком было осуществлено возмещение в размере 30 815, 00 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 69 985, 00 руб. (100 800 руб. - 30 815 руб.)

1% от неоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет: 100 800, 00 руб. х1% / 100% = 1 008 руб. за период с **.**.****. (52 дня);

1% от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 69 985руб. X 1%/100% = 699, 85 руб.; подлежит начислению с **.**.****. по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за период с **.**.****. составляет 52 416 руб. (52 дня х 1008,00 руб.); неустойка за период с **.**.**** подлежит исчислению в размере 699, 85 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом.

Просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в части причиненного ущерба в размере 69 985,00 руб.

Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика убытки в виде расходов, по оказанию правовой помощи при составлении претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 52 416,00 руб. за период с **.**.****.; а также неустойку из расчета 699,85 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с **.**.****. по дату принятия решения.

Взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в судебные расходы на оплату услуг представителя; в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в свою пользу в сумме 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, **.**.****. в **.**.**** в г.... произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21703, г/н ###, под управлением ФИО2 и ТС Лексус GSGS00, г/н ###, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 как собственнику ТС Лексус GSGS00, г/н ###, был причинен материальный ущерб.

Потерпевший обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты; предоставлено для осмотра ТС.

Представитель Страховщика разъяснил возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также в натуральной форме - ремонт ТС по направлению страховщика на станции. Потерпевший счел возможным произвести восстановление ТС в доаварийное состояние на СТО по направлению страховщика.

Автомобиль был передан для ремонта. Однако после получения ТС со станции, Потерпевший обнаружил, что автомобиль не был восстановлен в доаварийное состояние: бампер был склеен, корпус фары не восстанавливался, крепления на фаре имеют следы пайки и т.д.

В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба от ДТП был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом, по результатам которого подготовлено и выдано экспертное заключение ###/**.**.**** ООО «ЭПЦ «Мега». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 800, 00 руб.; стоимость оценки составила - 5 000 руб.

При этом, страховое возмещение не было своевременно осуществлено в полном объеме Страховщиком по независящим от Истца причинам.

07.06.2017г. Ответчиком была получена претензия с приложением всех необходимых документов.

20.06.2017г. страховщиком было осуществлено возмещение в размере 30 815, 00 руб.

Ответчиком ООО СК «СДС» оспаривается получение повреждений автомобилем в ДТП от **.**.****. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта, выводы которого оспариваются ответчиком.

Определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза для определения, какие повреждения получены ТС Истца Лексус GS300 г/н ### при участии второго транспортного средства ВАЗ 21703 г/н ### под управлением ФИО2 в ДТП от **.**.****?

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лексус GS300 г/н ### от повреждений, полученных именно в результате ДТП, произошедшего **.**.****. с учетом износа по единой методике?

- Соответствует ли выполненный ремонт ТС истца Лексус GS300 г/н ### техническим требованиям, предъявляемым к ремонту данного транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Губернский Долговой Центр» (г....) от **.**.**** ###, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что направление образования повреждения переднего бампера не соответствуют дорожной ситуации в момент ДТП от **.**.****, описанной в материалах страхового дела, а были образованы при других дорожных условиях.

Соответственно, принимая во внимание ответ на 1-й вопрос проводить исследования по 2-му и 3-му вопросам не имеет экспертного смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что повреждения автомобиля Лексус GS300 г/н ### (водитель ФИО1) произошли в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21073 г/н ### (водитель ФИО2) двигавшегося с лева на право, относительно автомобиля Лексус GS300.

При изучении локализации и направления образования повреждений переднего бампера экспертом установлено, что повреждения образованы в направлении с права налево, т.е. в противоположную сторону.

Так, образование динамического следа происходит в направлении от узкого к широкому, от мелкого к глубокому повреждению. Повреждения на переднем бампере автомобиля Лексус г/н ### узкие и неглубокие в центральной части и более широкие и глубокие в левой части, что указывает на то, что они были образованы в направлении справа налево. При проведении анализа фотографий, имеющихся в материалах дела, повреждений на усилителе переднего бампера также установлено, что они имеют направление образования от центра к левому краю, что указывает на то, что повреждения переднего бампера и усилителя были образованы в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля. Т.к. в ходе исследования установлено, что ВАЗ-21073г/н ### двигался слева направо, а повреждения были образованы с права налево, т.е. в противоположном направлении эксперт пришел к выводу что данные повреждения на автомобиле Лексус г/н ### не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21073г/н ###, а были образованы в иной обстановке и при других дорожных условиях.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил, что контактирующее транспортное средство также не осматривал, повреждения а/м Лексус GS 300 г/н ### осмотрел после произведенного ремонта.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение от **.**.**** ###, составленное ООО «Губернский Долговой Центр» (г....), поскольку заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт ДТП, произошедший **.**.**** и вытекающих из этого последствиях.

Согласно материалам дела, страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, выплачено в размере 30815 рублей.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб его автомобилю в заявленном размере причинен в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа – как производные от первоначального требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина из расчета суммы исковых требований 69985 рублей – в размере 2299,55 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2299,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.11.2017.

Судья: А.А. Гапанцова

6