Решение № 77-318/2025 77-318/2026 77-318/26 от 25 января 2026 г. по делу № 77-318/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-318/2025
город Уфа
26 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года (с учетом определения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года об исправлении описки), которым

постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 №... от 14 октября 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 №... от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 №... от 14 октября 2025 года и с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что инспектор замеров светопропускаемости стекол не проводил, судом первой инстанции решение вынесено без объективного исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2025 года в 12 часов 35 минут у адрес Республики Башкортостан ФИО1 управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., на передние боковые стекла которого была нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составляет 4,7% и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (прибор «Тоник 5802», дата поверки до 5 марта 2026 года).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 №... от 14 октября 2025 года, в котором в соответствующей графе ФИО1 расписалась в том, что не оспаривает событие правонарушения (л.д.16); требованием о прекращении противоправных действий от 14 октября 2025 года (л.д.17); иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля инспекторами не проводились, опровергаются изложенными в судебном решении показаниями командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2, который в суде предыдущей инстанции пояснил, что замеры проводились, ФИО1 с правонарушением согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО3 пояснил, что замеры проведены им, прибор показал 4,7%, он передал результат ФИО2 Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками полиции, не имеется.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО2 №... от 14 октября 2025 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года (с учетом определения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года об исправлении описки), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья городского суда Салимзянов С.М. (дело № 12-159/2025)