Решение № 02-2666/2026 02-2666/2026~М-0406/2026 2-2666/2026 М-0406/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2666/2026

УИД: 77RS0020-02-2026-000998-50

Дело: № 02-2666/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе судьи Шутовой И.В., при секретаре судебного заседания Степановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2666/2026 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2024 г. между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2024-8186505, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме сумма сроком 168 календарных дней с даты предоставления займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000 % годовых, срок возврата займа – 03.08.2024 г. ООО МКК «СФ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 17.02.2024 г. на банковскую карту заемщика, указанную при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернем» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № СФВ-300124-Р от 30.01.2024 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 2024-8186505 перешли к ООО ПКО «Вернем». Между ООО ПКО «Вернем» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ВРН-ЦДУ-291124 от 29.11.2024 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 2024-8186505 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку, учитывая неоднократность подобных ходатайств, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 17.02.2024 г. между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2024-8186505, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме сумма сроком 168 календарных дней с даты предоставления займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000 % годовых, срок возврата займа – 03.08.2024 г.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 17.02.2024 г. на банковскую карту заемщика, указанную при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете (30232810000000070202, открытой в адрес Банк»), что подтверждается банковским ордером № 808735 от 17.02.2024 г.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет сумма, из которых сумма направляются на погашение основного долга, сумма направляются на погашение процентов за пользование займом.

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес.

Между ООО ПКО «Вернем» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ВРН-ЦДУ-291124 от 29.11.2024 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 2024-8186505 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

22.04.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 276 адрес судебный приказ от 16.04.2025 г. по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио по договору займа № 2024-8186505 от 17.02.2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа от 17.02.2024 г. по основному долгу составляет сумма, процентов в размере сумма

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться, учитывая, что иной расчет суду ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МКК «СФ» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 2024-8186505 от 17.02.2024 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2026 года

Судья: И.В. Шутова