Решение № 2А-757/2025 2А-757/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-757/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000699-25

Дело №2а-757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущнвой Е.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО7, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что в Мичуринском РОСП УФССП по Тамбовской области находятся исполнительные производства №№212162/24/68008-ИП, 47354/25//68008-ИП о взыскании с нее денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств 27 ноября 20224 г. и 20 февраля 2025 г. она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако в марте и апреле 2025 года с ее пенсионного счета удержаны денежные средства в размере 50% от размера пенсии. До настоящего времени незаконно взысканные с нее денежные средства не возвращены.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей нанесены нравственные страдания и причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и ФИО7 по несохранению прожиточного минимума должника по исполнительным производствам №№212162/24/68008-ИП от 26 ноября 2024 г., 47354/25//68008-ИП от 20 марта 2025 г.

Обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 16602,94 коп.

Взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в расчете на дату принятия решения.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Определением (протокольным) судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2025 г. к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением (протокольным) судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 были частично возвращены денежные средства в размере 13211,06 руб., но данная сумма ею не была получена, поскольку после поступления на банковский счет, была списана в счет погашения кредита. Таким образом, в настоящее время неправомерно взысканные с нее денежные средства не возвращены, права не восстановлены.

Просит взыскать с административных ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 16602,94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 61500 руб. ( оплата госпошлины - 3000 руб., оплата за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 – 2500 руб., услуги представителя – 56000 руб.).

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России – ФИО4 административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснили, что в настоящее время с ФИО1 по исполнительным производствам производится удержание из пенсии с сохранением прожиточного минимума в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Излишне удержанные денежные средства возвращались ФИО1 на ее счета открытые в ПАО Сбербанк и ТБанк. Тот факт, что после возврата денег на счета ФИО1, они были списаны банком в счет погашения кредита, не свидетельствует о невозрате денежных средств административному истцу. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. С учетом небольшой юридической и фактической сложности дела, сведений о средних доходах юриста в Тамбовской области, заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 3000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что при удержании из пенсии ФИО1 денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель должен сохранять ежемесячный доход должника в размере прожиточного минимума установленного в Тамбовской области для социально-демографической группы населения - пенсионеры, заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае обращения взыскания на его доходы. При этом должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, в производстве Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №212162/24/68008-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены два исполнительных производства:

№212162/24/68008-ИП от 26 ноября 2024 г., возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 050393218 от 13 ноября 2024 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-18/2022 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 114377,01 руб.;

№47354/25/68008-ИП от 20 марта 2025 г., возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002939417 от 20 марта 2025 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 133949,75 руб.;

В рамках исполнительного производства №212162/24/68008-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 февраля 2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию).

20 февраля 2025 г. ФИО1 подала заявление в Мичуринское РОСП по исполнительному производству №212162/24/68008-ИП о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

24 марта 2025 г. ФИО1 подала заявление в Мичуринское РОСП по исполнительному производству №47354/25/68008-ИП о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справки ОСФР по Тамбовской области от 14 апреля 2025 г., размер страховой пенсии по старости ФИО1 за март, апрель 2025 года составил 22055,06 руб. в месяц. В марте, апреле 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСФР по Тамбовской области из пенсии ФИО1 была удержана пенсия в размере 22055,06 руб., что соответствует 50% пенсии должника (11027,53 руб. в месяц).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 18 апреля 2025 г., удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. В рамках сводного исполнительного производства №212162/24/68008-СД определено сохранять пенсию, заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление для исполнения направлено в ОСФР по Тамбовской области.

Начиная с мая 2025 года, удержания по вышеуказанному исполнительному производству с должника ФИО1 производятся из ее пенсии с сохранением ей прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и ФИО7 по несохранению прожиточного минимума должника по исполнительным производствам №№212162/24/68008-ИП от 26 ноября 2024 г., 47354/25//68008-ИП от 20 марта 2025 г., суд отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, принимая во внимание, что 18 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, удержания с должника ФИО1 в настоящее время производятся из ее пенсии с сохранением ей прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что права административного истца в этой части восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Рассматривая административные исковые требования в части возврата незаконно удержанных денежные средств в размере *** руб. – убытков, причиненных административному истцу в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию сумм, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 г. № 789 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен в целом по РФ в размере 19329 руб.

Учитывая, что в марте, апреле 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСФР по Тамбовской области из пенсии ФИО1 была удержана пенсия в размере *** руб., что соответствует 50% пенсии должника (*** руб. в месяц), размер убытков, причиненных административному истцу в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию сумм составляет *** руб.

Как следует из платежных поручений, выписки по банковскому счету, пояснений административного ответчика и представителя административного истца часть денежных средств в размере *** руб. ФИО1 были возвращены и поступили на ее счет №***, открытый в ПАО Сбербанк. После чего переведены ФИО1 на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк 11 июня 2025 г., откуда были списаны 11 июня 2025 г. ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредиту.

Таким образом, суд исходит из того, что невозвращенная сумма незаконно удержанных денежных средств составляет ** руб. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что удержанная денежная сумма возвращена полностью, документально не подтверждены, а доводы представителя административного истца о том, что после возврата денег на счет ФИО1, они были списаны банком в счет погашения кредита, не свидетельствует о невозрате денежных средств административному истцу.

Обязанность сохранять прожиточный минимум должнику при обращении взыскания на заработную плату или иные источники доходов является безусловном обязанностью судебного пристава-исполнителя и одним из базовых принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, до настоящего времени требования истца о возврате суммы в размере *** руб. добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены, ответчик бездействует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ст.98 Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако в нарушении указанных выше норм права, судебным приставом-исполнителем, несмотря на принцип исполнительного производства и своевременное информирование о необходимости сохранения единственного дохода должника в размере прожиточного минимума требования закона соблюдены не были.

Таким образом, в результате действий по незаконному удержанию сумм, поскольку не были соблюдены требования о запрете обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника-гражданина и последующего бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату этих сумм, ФИО1 была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель нанес ей имущественный ущерб в размере ** руб. (с учетом частичного возврата в размере *** руб.), который подлежит взысканию в пользу административного истца.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению нематериальных прав административного истца, а именно лишило ФИО1 возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что административный истец испытывала нравственные страдания, поскольку длительное время находилась без денежных средств к существованию, суд, на основании ст. 151 ГК РФ признает за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме *** руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления административный истец указал, что им были понесены судебные расходы в размере ** руб., а именно: оплата госпошлины - *** руб., оплата за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 – *** руб., услуги представителя – ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что административный истец 15 апреля 2025 г. подал настоящее административное исковое заявление. В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление для исполнения направлено в ОСФР по Тамбовской области. Начиная с мая 2025 года, удержания по исполнительному производству с должника ФИО1 производятся из ее пенсии с сохранением ей прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также административному истцу возвращена часть незаконно удержанных денежных средств в размере **** руб.

Таким образом, права ФИО1 частично восстановлены административными ответчиками после обращения в суд с административным исковым заявлением. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов.

В своих возражениях УФССП России по Тамбовской области не оспаривает законность взыскания с него в пользу административного истца судебных расходов, возражая лишь против их размера на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также против расходов связанных с оформлением доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалами дела установлено, что по данному административному делу ФИО1 оказаны юридические услуги ФИО2 на сумму 56000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ по оказанию юридических услуг и чеками об оплате услуг представителя. Кроме того, при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело не имеет ни юридической, ни фактической сложности. Дело было рассмотрено в пяти судебных заседаниях в непродолжительное время каждое, два из которых откладывались в связи с привлечением для участия в деле иных лиц. При этом судебный пристав-исполнитель уже в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе беседы фактически признал заявленные требования, пояснив, что денежные средства были удержаны ошибочно и приняты меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Объем оказанных административному истцу по настоящему делу юридических услуг сводится к составлению административного искового заявления, письменных ходатайств и отзывов, не представляющих юридической и фактической сложности, и документов к ним, сбор которых также не представлял особой сложности, с учетом значительной практики по такой категории дел.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. минимальная ставка адвоката за составление исковых заявлений составляет 5000 руб., иных документов правового характера 3000 руб.

Данный документ отражает минимальную стоимость услуг адвокатов в Тамбовской области, вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 является адвокатом.

Между тем стоимость юридических услуг в Тамбовской области лицами, не являющимися адвокатами, значительно ниже, что подтверждается представленными УФССП России по Тамбовской области скриншотами с сайтов.

Кроме того, согласно данных общедоступных сайтов bdех.гu и ГородРабот.ру в сети «Интернет» средняя заработная плата юриста в Тамбовской в области в 2025 году составляет соответственно 41090 руб. (в микропредприятиях) и 42166 руб.

Поскольку договор об оказании юридических услуг административному истцу заключен не с крупной, средней или малой компанией, а лично с ФИО2, суд полагает необходимым при определении стоимости аналогичных услуг использовать данные с сайта bdех.гu о заработной плате юриста в микропредприятиях.

С учетом пятидневного режима работы средняя заработная плата в день юриста в Тамбовской области в 2025 году составляет около 2000 руб.

С учетом небольшой юридической и фактической сложности дела, сведений о средних доходах юриста в Тамбовской области за 2025 год, суд приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 7000 руб.

По мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в наибольшей степени способствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб. При этом не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в конкретном административном деле.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО7, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя 3391,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО7, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон