Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 ФИО1 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Кош-Агачскому району о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.05.2017 г., утвержденного министром внутренних дел по Республике Алтай, приказа МВД по Республике Алтай от 03.05.2017 № 81 л/сн «О наложении дисциплинарного взыскания», их отмене, восстановлении истца на прежней должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Кош-Агачскому району со дня увольнения 03.05.2017 г., взыскании утраченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере месячного заработка, премии за добросовестное исполнение обязанностей. В обоснование указал, что приказом от 03.05.2017 г. № 81 л/сн к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Из текста приказа усматривается, что 01.12.2015 г. в ходе разговора между ФИО2 и оперативным дежурным дежурной части отделения МВД по Кош-Агачскому району ФИО6, последний предложил свои услуги по трудоустройству его сына – ФИО3 в правоохранительные органы Алтайского края за 100000 рублей, на что ФИО3 согласился. ФИО6 предоставил номер телефона ранее знакомого ФИО4, с которым в последующем встретился ФИО3 и передал тому 100000 рублей, предназначенные для взятки должностным лицам ОВД Алтайского края за свое трудоустройство в органах внутренних дел. В январе 2016 г. ФИО4 сообщил ФИО6, что необходимо еще 60000 рублей и мясо барана для положительного решения прохождения полиграфического обследования ФИО3 при прохождении ВВК, ФИО6 передал данную информацию ФИО2, последний перечислил запрошенную сумму и передал мясо барана ФИО4, в результате ФИО3 проходил ВВК, но трудоустроен в ОВД не был. Ответчик полагает, что своими действиями истец совершил нарушение норм законодательства о службе в органах полиции и внутренних дел, должен был воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб репутации и авторитету полиции, принять меры по задержанию преступников, сообщить о совершенном в соответствующие органы. Указанные выводы также содержатся в заключении служебной проверки. Истец фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные с 01.12.2015 г. по январь – февраль 2016 года, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано объяснение в письменной форме, чего сделано не было. Вина истца в совершении противоправных действий в уголовно-процессуальном порядке не доказана, следовательно, применение дисциплинарного взыскания неправомерно и преждевременно. В заключении служебной проверки не приведено доказательств вины истца.

При рассмотрении дела истец заявленные требования к МВД по Республике Алтай уточнил, просил признать незаконными и отменить приказ № 117л/с от 05.05.2017 г., заключение служебной проверки от 03.05.2017 г., приказ от 03.05.2017 г. № 81 л/сн «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить в прежней должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Кош-Агачскому району со дня увольнения 05.05.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, дополнительно заявил требования к Отделению МВД России по Кош-Агачскому району о взыскании утраченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 253972 рубля 50 коп., премии за добросовестное исполнение обязанностей в сумме 1108 рублей 87 коп.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не был уведомлен о том, что объяснение 28.04.2017 г. отобрано у него в рамках служебной проверки, подписал письменное объяснение, с содержанием которого не согласен, дисциплинарное взыскание наложено за пропуском установленного срока со дня совершения проступка, не считает совершенные действия проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку его вина в совершении преступления не установлена, в передаче денег ФИО17 ФИО18 за трудоустройство не участвовал, только дал номер телефона ФИО15 ФИО16. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в тот же день, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил.

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что работодателю стало известно о совершенном истцом проступке 24.04.2017 г., 28.04.2017 г. у него было отобрано объяснение, по результатам служебной проверки приказом от 03.05.2017 г. ФИО6 уволен со службы. Издание приказа от 05.05.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания не требовалось, поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания, а выступает самостоятельным основанием к расторжению контракта, в связи с чем доводы истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания безосновательны.

Представитель ответчика ОМВД по Кош-Агачскому району ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности увольнения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделении МВД России по Кош-Агачскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

Согласно пп. «м» ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол №21) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом решение вопроса о законности увольнения, произведенного по данному основанию, предполагает установление факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, 24.04.2017 г. министру внутренних дел по Республике Алтай поступил рапорт об обнаружении признаков преступления при рассмотрении в ГСБ МВД по Республике Алтай обращения ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что в декабре 2015 года в с. Кош-Агач сотрудник полиции ФИО6 по предварительному сговору с ФИО4 обманным путем получили денежные средства в сумме 170000 рублей от ФИО2 для решения вопроса о даче взятки должностным лицам о трудоустройстве в органы внутренних дел МВД России ФИО3 В действиях сотрудника полиции ФИО6 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

На основании указанного рапорта проведена служебная проверка, в рамках которой от ФИО6 28.04.2017 г. получено объяснение о том, что в ноябре 2015 года ему позвонил ФИО4, сообщил, что у него есть человек, который за деньги может устроить желающих работать в органы внутренних дел в Алтайский край, на вопрос ФИО6 о сумме, ФИО4 ответил - 100000 рублей. При этом ФИО6 понимал, что деньги являются взяткой кому-то из должностных лиц для беспрепятственного прохождения ВВК в Алтайском крае. Информацию принял к сведению. В начале декабря ФИО6 находился на рабочем месте в ДЧ, зашел ФИО3, спросил можно ли устроиться на работу. ФИО6 вспомнил о разговоре с ФИО4 и предложил ФИО3 устроиться на работу за 100000 рублей. Позже поговорил с родителями ФИО3 о гарантиях в трудоустройстве сына. В январе 2016 года позвонил ФИО4, сказал, что для прохождения полиграфа необходимо 60000 рублей, ФИО6 понимал, что эти деньги нужны для дачи взятки должностным лицам за успешное прохождение полиграфа, после чего позвонил ФИО19 и передал слова ФИО4 После узнал, что ФИО22. ФИО21. не трудоустроил.

Указанное объяснение подписано ФИО6, что он также подтвердил в судебном заседании, в связи с чем довод о несоответствии содержания объяснения действительности во внимание не принимается.

Объяснение с аналогичным содержанием дано ФИО6 11.04.2017 г. в рамках проводимой доследственной проверки по факту обнаружения признаков преступления. Объяснения, подтверждающие совершение правонарушения по факту передачи денежных средств ФИО3 за трудоустройство в органы внутренних дел, а также известность указанных обстоятельств ФИО6 подтверждается приложенными к материалам служебной проверки объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе доследственной проверки.

По результатам служебной проверки 03.05.2017 г. составлено заключение о наложении на истца дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением служебной проверки установлено, что 01.12.2015 г. в ходе разговора между ФИО2 и оперативным дежурным дежурной части отделения МВД по Кош-Агачскому району ФИО6 последний предложил свои услуги по трудоустройству его сына – ФИО3 в правоохранительные органы Алтайского края за 100000 рублей, на что получил согласие. ФИО6 предоставил номер телефона ранее знакомого ФИО4, с которым в последующем встретился ФИО3 и передал тому 100000 рублей, предназначенные для взятки должностным лицам ОВД Алтайского края за свое трудоустройство в органах внутренних дел. В январе 2016 года ФИО4 сообщил ФИО6, что необходимо еще 60000 рублей и мясо барана для положительного решения прохождения полиграфического обследования ФИО3 при прохождении ВВК, ФИО6 передал информацию ФИО2, последний в свою очередь перечислил денежные средства и передал мясо барана ФИО4, далее с помощью ФИО23 ФИО24 проходил ВВК в г. Барнауле Алтайского края, но трудоустроен в ОВД не был. В действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, обстоятельства изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП МВД по Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен прокурору г. Горно-Алтайска для определения подследственности.

На основании проведенной служебной проверки приказом министра внутренних дел по Республике Алтай №81 л/сн от 03.05.2017 г. ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом № 117 л/с от 05.05.2017 г. контракт с ФИО6 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

С данными приказами ФИО6 ознакомлен 03.05.2017 г., 05.05.2017 г., соответственно, пояснил в судебном заседании, что с их содержанием и выводами не согласен, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в его действиях отсутствует, в уголовно-процессуальном порядке его вина не доказана.

Однако факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлен на основании вышеизложенных документов, в том числе объяснений ФИО6, данных в рамках как доследственной, так и служебной проверки.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности, в связи с чем само по себе допущение и непринятие должных мер по предотвращению либо пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции порочит честь сотрудника органов внутренних дел, ведет к снижению авторитета и утрате доверия общества к представителю власти. В связи с изложенным у работодателя имелись основания для увольнения ФИО6 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом довод истца о том, что его вина в совершении преступления в уголовно-процессуальном порядке не доказана, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для увольнения явился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий, а не установление вины вступившим в законную силу приговором суда. В случае осуждения сотрудника за совершенное им преступление расторжение контракта производится на основании по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 72 вышеназванного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы представителя МВД по Республике Алтай о пропуске ФИО6 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа №117 л/с от 05.05.2017 г., которое заявлено 18.07.2017 г.

С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания 05.05.2017 г., трудовую книжку получил 05.05.2017 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, суду не представил. Вопреки утверждению представителя истца, приказ №81 л/сн от 03.05.2017 г., требования о признании незаконным которого были заявлены изначально, выводов о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел не содержит.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о применении к нему дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка правового значения не имеют.

Также не принимаются во внимание доводы истца о проведении проверки в отсутствие соответствующего приказа и не уведомлении его о проводимой служебной проверке при получении объяснения от 18.04.2017 г., поскольку нормами действующего законодательства обязательное издание приказа о проведении служебной проверки и уведомление работника о начале ее проведения не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению правонарушения по факту передачи денежных средств за трудоустройство ФИО3 в органы внутренних дел, несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Кош-Агачскому району о признании незаконными и отмене приказов от 03.05.2017 г. №81 л/сн, от 05.05.2017 г. №117 л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 03.05.2017 г., восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Кош-Агачскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 253972 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, премии за добросовестное исполнение обязанностей в сумме 1108 рублей 87 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья И.С. Малкова