Решение № 12-483/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-483/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4.

12-483/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО1 с участием защитника юридического лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 юридический адрес: <адрес>, населенный пункт <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию <данные изъяты> за то, что Общество, являясь юридическим лицом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Управление Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре документы, указанные в Распоряжении Управления Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре от 21.01.2016 г. № 65-р «О проведении плановой документальной проверки...» и уведомлении о проведении такой проверки, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Защитник юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не известил надлежащим образом привлекаемое лицо о дате и месте судебного заседания и дело было рассмотрено в отсутствие подтверждения надлежащего уведомления юридического лица.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе:

1) запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы;

2) направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях;

3) не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части пятой настоящей статьи;

4) запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, юридическое лицо ФИО6», расположенное по адресу: <адрес>, населенный пункт <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставило в Управление Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре документы, указанные в Распоряжении Управления Министерства Юстиции РФ по ХМАОу-Югре от 21.01.2016 г. № 65-р «О проведении плановой документальной проверки...» и уведомлении о проведении такой проверки, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Общества подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); актом о выявлении административного правонарушения ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копией устава ФИО6» (л.д. 11-18), копией свидетельства о регистрации общественного объединения (л.д. 19); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-31); сообщением о включении в план проверок на 2016 г. (л.д. 32-33); копиями списков почтовых отправлений (л.д. 34-35); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой документарной проверки (л.д. 37-40); копией уведомления о проведении проверки ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), полученного уполномоченным представителем юридического лица.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия юридического лица ФИО6» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы защитника юридического лица о том, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась ФИО6» и была возвращена по истечению срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка в адрес Общества была направлена заблаговременно, однако данная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 79).

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Общество допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения юридического лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию <данные изъяты>, оставить <данные изъяты>, а жалобу <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда ФИО1