Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018~М-3675/2018 М-3675/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело № 2-3548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., с участием прокурора Москвина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНС к КЮА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДНС обратилась в суд с иском к КЮА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> после продолжительных оскорблений, угроз увольнением КЮА нанес побои истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены повреждения здоровью в виде кровоподтека в области левого коленного сустава. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КЮА привлечен к административной ответственности.

Впоследствии, из-за случившегося ввиду наличия приятельских отношений у КЮА с руководством, истец уволилась. По истечении времени, проходя курс лечения, боли не проходили, в связи с чем истец была вынуждена повторно обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог–ортопед поставил следующий диагноз: закрытая травма левого коленного сустава, закрытое повреждение медиального мениска слева. ДД.ММ.ГГГГ из-за болевых ощущений истец была вынуждена обратиться в больницу еще раз. При проведении ультразвукового исследования был поставлен диагноз - синовита левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ при проведении магнитно-резонансной томографии был поставлен диагноз: отек костного мозга в субхондральной зоне эпифиза бедренной кости, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, синовита левого коленного сустава. Указала, что стала ограничена в передвижении, отёк не проходит, при нагрузке на поврежденный сустав истец испытывает болевой синдром, при ходьбе присутствует хромота, происходит общее ухудшение состояния здоровья, испытывает нравственные страдания, а также из-за причинённых травм истец лишилась работы, не имеет постоянного заработка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение причинённого здоровью вреда в виде расходов на оплату лечения в размере 4 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок в размере 90 000 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АТ-Логистик».

В порядке 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать возмещение причинённого здоровью истца вреда в размере 4 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что работала в ООО «АТ-Логистик» в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей совместно с ответчиком, находясь рядом с домом по адресу: <адрес> Б., на почве возникшего конфликта, КЮА схватил её за шею, после чего толкнул и она упала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту. Заключением эксперта установлены повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава. Указала, что уведомила работодателя о произошедшем, после чего, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Ввиду нанесённых телесных повреждений испытывает болевые ощущения длительного характера, а также нравственные страдания.

Ответчик КЮА в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после назначения исполняющим обязанности супервайзера его направили для проверки качества работы истца, поскольку в отношении неё участились жалобы. После проведенной проверки по адресу <адрес> В, истец допустила оскорбления в его сторону, возник конфликт, после чего он дернул истца за капюшон куртки. Падение истца отрицал. Постановление о привлечении его к административной ответственности оспаривал, но суд пришел к выводу о том, что в результате его действий ДНС упала.

Полагал, что поскольку в экспертном заключении указано, что истцу были причинены телесные повреждения в виде нескольких ссадин с разным временем происхождения, то данные телесные повреждения могли быть нанесены и до происшествия, в любое время. Кроме того, было скользко, поэтому истец могла поскользнуться и упасть. Выразил несогласие с размером вреда 4517 руб., поскольку при проведении первичного медицинского обследования не было установлено разрыва мениска, а также истец обратилась врачу по истечении продолжительного времени. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что наличие нравственных страданий истцом не доказано.

Директор ООО «АТ–Логистик» ЛЕВ в судебном заседании пояснила, что ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между КЮА и ДНС было организовано собрание, на котором сторонам было предложено представить объяснения, ДНС отказалась от дачи объяснений. Расследование по причинению ДНС телесных повреждений не проводилось. К несчастным случаям на производстве данное происшествие не было отнесено. Листы по временной нетрудоспособности ДНС не представляла.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> МДД в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению при соблюдении принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДНС была принята в ООО «АТ-Логистик» на должность торгового представителя (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б между КЮА и ДНС возник конфликт. В результате конфликта ДНС были причинены повреждения здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ДНС обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности КЮК

В объяснении ДНС указала, что около 12 час. 10 мин. у магазина «Магнит» у <адрес> в <адрес> КЮА вёл себя агрессивно, схватил её рукой за шею сзади, прижав её к земле, сильно сдавливал, от чего истец почувствовала боль и головокружение. После КЮА толкнул ДНС и они разошлись (л.д.97 оборот).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДНМ была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в БУЗОО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ДНС установлены повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования – 1-2 суток до момента освидетельствования, количество воздействий -1. Повреждения в виде кровоподтека в поясничной области справа вреда здоровью не причинили, могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования 2-3 суток до момента освидетельствования, количество воздействий -1. Повреждения в виде кровоподтеков в области обоих бедер вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, срок образования – 3-5 суток до момента освидетельствования. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий не мене 2.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции АДВ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. №. КоАП РФ в отношении КЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по основаниям п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении КЮА отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЮА составлен протокол об административном правонарушении по указанному событию административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КЮА – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать ущерб в виде расходов на оплату лечения, которые состоят из приобретения лекарственных средств, расходы на оплату услуг психиатра, а также компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

КЮА, ДНС подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли трудовую деятельность, КЮА посещал торговые точки одновременно с ДНС с целью проверки ее деятельности. После того как они покинули помещение по адресу: <адрес> Б, на парковке автотранспорта между ними произошел словесный конфликт.

Далее, как указывает ДНС, КЮА, схватив ее за шею, толкнул на землю, в результате чего она упала на колено.

КЮА, не оспаривая факт того, что одернул ДНС за воротник, отрицал ее падение, также как отрицал повреждения здоровья в связи с данными обстоятельствами.

Из дела об административном правонарушении в отношении КЮА, №, усматривается, что ДНС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по данным обстоятельствам (л.д.6), дала объяснения о том, что в результате действий КЮА она упала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ДНС установлены повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, повреждения в виде кровоподтека в поясничной области справа, повреждения в виде кровоподтеков в области обоих бедер. Из объяснений, данных ДНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоподтеки в поясничной области справа, а также кровоподтеки в области бедер получила по собственной неосторожности при падении со стула по адресу: <адрес>, <адрес>, претензий по данному факту не имеет.

КЮА в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает в должности супервайзера ООО «АТ-Логистик», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на парковке автотранспорта возле <адрес><адрес><адрес> в <адрес> между ним и ДНС произошла словесная ссора. В ходе ссоры он схватил ДНС за капюшон куртки, подержал её несколько секунд, после чего отпустил, при этом более физических воздействий в отношении данной гражданки не предпринимал.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ КЮА подтвердил, что толкнул ДНС, взяв за куртку. При этом отрицал ее падение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что в результате действий КЮА ДНС были причинены побои, причинившие физическую боль.

В ходе рассмотрения дела ДНС давала аналогичные пояснения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ДНС причиненного ей ущерба в результате действий КЮА

Доводы КЮА об обратном судом отвергаются, поскольку в обоснование своей позиции о его невиновности в причинении телесных повреждений ответчик не представил ни единого доказательства.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахована в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Согласно реестру счетов и счетов на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования медицинская помощь ей предоставлялась в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме травматолога-ортопеда БУЗОО КМХЦ МЗОО ДНС <данные изъяты> (л.д.57).

Из медицинской карты ДНС БУЗОО КМХЦ МЗОО следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме травматолога – ортопеда составлен анамнез заболевания: со слов пациентки травма ДД.ММ.ГГГГ на работе сотрудник толкнул, пациентка ударилась левым коленным суставом, за медицинской помощью не обращалась. В полицию пациентка обращалась самостоятельно. БСМП № пациентка прошла судебную экспертизу, боль в коленном суставе сохраняется.

Таким образом, нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которые не опровергнуты стороной ответчика.

ДНС просит возместить ей денежные средства, потраченные на приобретение <данные изъяты>

Согласно товарному чеку № с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ ДНС приобретен <данные изъяты> 100 г. на сумму 396 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен <данные изъяты>. 100 г. на сумму 396 руб. товарный чек № (л.д.15).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен <данные изъяты> на сумму 147 руб. (л.д.16).

В материалы дела также представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется препарат <данные изъяты> табл по пленочн 90 мг уп конт яч/пач карт на сумму 453 руб.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в условиях амбулаторного режима, заявленные расходы понесены истцом из своих собственных средств.

В такой ситуации суд полагает расходы на оплату лечения в размере 1392 руб. подлежат возмещению.

Разрешая требования о взыскании 3 000 руб. – возмещение денежных средств, потраченных на услуги психиатра, а также 125 руб. – на приобретение лекарства «Феназепам», суд приходит к следующему.

Из ответа ТФОМС <адрес> следует, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ г. медицинская помощь при психических расстройствах поведения, связанных с потреблением психоактивных веществ, не включена в программу обязательно медицинского страхования (л.д.149).

В материалы дела представлен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ПГЮ и ДНС (л.д.86-88)

Из п. 1.3 следует, что подписанием договора пациент дает согласие на применение при лечении следующих лекарственных средств <данные изъяты> табл., <данные изъяты> табл.

Назначение данных препаратов подтверждается справкой ИП ПГЮ (л.д.129).

В материалы дела представлена квитанция на оплату предоставленных услуг психиатра 3000 руб. (л.д. 130), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб. (л.д.18).

Суд принимает во внимание, что обращение истца за оказанием медицинских услуг психиатра последовало только лишь по истечении трёх месяцев. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ДНС в указанный период времени иных заболеваний, что могло повлиять на ее психическое состояние.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия КЮА выходят за пределы его должностной инструкции, норм законодательства, были нарушены конституционные права истца, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности право на личную неприкосновенность, были причинены телесные повреждения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что законных оснований для применения физической силы при проверке работы ДНС не имелось.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что КЮА, исполняя должностные обязанности супервайзера, должен обладать необходимыми навыками переговоров, соблюдать правила этики, обладать необходимыми для этого личностными качествами.

На дату ДД.ММ.ГГГГ КЮА находился в должности торгового представителя ООО « АТ-Логистик, исполняя обязанности супервайзера.

Согласно должностной инструкции супервайзера, представленной в материалы дела ООО «АТ-Логистик» супервайзер относится к категории руководителей, осуществляет руководство торговыми представителями.

Из п.1.3. следует, что супервайзер должен владеть навыками ведения переговоров.

В должностные обязанности супервайзера в том числе входит: выставление четких и выполнимых задач перед членами команды, которые соответствуют целям и задачам филиала/представительства, контроль выполнения торговыми представителями, мерчендайзерами поставленных задач, рассмотрение просьб и жалоб клиентов, в случае необходимости- участи в переговорах, обучение торговых представителей технологии продаж, методам ведения переговоров, методам заключения сделок (л.д. 156-157).

Вместе с тем КЮА при проверке работы ДНС как торгового представителя ООО «АТ-Логистик» допустил применение физической силы в отношении ДНС, причинив ей телесные повреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДНС как женщина не могла противостоять действиям КЮА, которые выражались в захвате сзади, вследствие чего истец испытывала боль.

После происшествия КЮА отрицал свою вину в причинении ДНС страданий.

При этом болевой синдром у ДНС сохранялся длительное время.

По сообщению БУЗОО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ДНС обращалась за медицинской помощью в поликлинику № БУЗОО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ дважды: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение медиального мениска левого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – доброкачественное новообразование кожи левой стопы (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Клинический диагностический центр» ДНС проведено ультразвуковое исследование, согласно которому установлена синовита левого коленного сустава, рекомендовано МРТ левого коленного сустава. Рекомендована консультация травматолога (л.д..79).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с жалобами на боль в левом коленном суставе, анамнез заболевания указан как в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ на работе толкнул сотрудник, установлен диагноз закрытая травма левого коленного сустава, закрытое повреждение медиального мениска слева. Назначено лечение: наблюдение у хирурга по месту жительства, МРТ коленного сустава, НПВС, компрессы полуспиртовые, УЗ (фонофорез) с гидрокортизоном №.

Также согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДНС ДД.ММ.ГГГГ диагноз - закрытая травма левого коленного сустава, дегенеративное повреждение медиального мениска, энтезопатия гусиной лапки слева, болевой синдром. Лечение состоит из наблюдения у хирурга по месту жительства, ортез на коленный сустав, компрессы с димексидом, блокада.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца наличествует болевой синдром, действия ответчика привели к нарушению душевного равновесия истца, обстоятельства, послужившие причинению вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учётом пропорциональности, исковые требования удовлетворены частично - 31 % (<данные изъяты> учитывая требования ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДНС к КЮА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КЮА в пользу ДНС в счет возмещения ущерба в виде расходов на оплату лечения в размере 1 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с КЮА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 423 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.