Решение № 12-43/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024


РЕШЕНИЕ

г. Салават 03 мая 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...>, жалобу защитника Гаффарова И.И. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года о привлечении Овакимян ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Гаффаров И.И. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. Указав, что в суде первой инстанции было установлено, 07 октября 2023 года, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе составления постановления по делу об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО, сотрудник ГИБДД выявил признаки опьянения у ФИО2 При проведении освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской номер ACRF-1184) было установлено опьянение в количестве 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил, что выпил в кафе 2 стакана кефира. По видеозаписи из камер видеонаблюдения автомашины ГИБДД, внешние признаки алкогольного опьянения не позволяли прийти к такому выводу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено наличие свидетельства о поверки средств измерения под номером С-ВЯЫ/29-11-2022/205106458 действие которого распространялось на дату освидетельствования ФИО2 В соответствии с паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 заводской номер ACRF-1184) предоставленного ГИБДД по городу Новый Уренгой (п.3.6) корректировка показаний анализатора производится в сервисных центрах оснащенных оборудованием указанным в таблицах 4,5. Согласно ответа ООО «Приборавтоматика» от 20 февраля 2024 года, сведения о корректировки показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе фиксируются в ПО прибора в соответствующем разделе «Калибровка». В представленной копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской номер ACRF-1184) в таблице №4 отсутствую сведения о техническом обслуживании.

ФИО2, защитник Гаффаров И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года отменить.

Инспектор ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2023 года в 01 час. 52 мин. в р-не (адрес) ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н: ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 89 АП 029777 от 07 октября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 012948 от 07 октября 2023 года, актом освидетельствования 89 САО 008637 от 07 октября 2023 года и распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,28 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, протоколом о задержании транспортного средства ... от 07 октября 2023 года, видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом обслуживании технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ACRF-1184 являются необоснованными.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCF - 1184 и прошло поверку 29 ноября 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела технического паспорта средства измерения, акта последней поверки, сведений о прохождении прибором калибровки не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку представление указанных документов нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования не предусмотрено. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-ВЯЫ/29-11-2022/205106458, действительное до 28 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что средство измерения анализатор паров эталона ALKOTEST 6810, заводской номер ARCF - 1184 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не высказал. Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, подписанным ФИО2, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласен.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении ФИО2 мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется указание.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Овакимян ФИО8 - оставить без изменения, жалобу защитника Гаффарова И.И. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения в деле №5-1/2023 (12-43/2024) мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан.