Решение № 2А-1025/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1025/2021

Дело №2а-1025\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений овзыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №2670/11/20/05-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Из содержания п.1 ст.122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора должно предшествовать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должник в установленный срок не исполнит исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель возбуждает постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушении данной нормы Закона, постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, в связи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют закону в частности ст.112 Закона об исполнительном производства и нарушают права и законные интересы ОАО «Даггаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на ОАО «Дагаз» обязанность по оплате незаконно начисленного исполнительского сбора.

Должником по оспариваемым постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является ОАО «Даггаз» взыскателем выступает УФССП России по РД. О том, что в производстве УФССП России по РД имеются незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителю стало известно в процессе рассмотрения в Арбитражном суде дела №А15-418\2019, производство по которому прекращено определением от 30.09.2019 года. Определение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года. В связи с чем просят признать причину пропуска срока подачи настоящего заявления исчислять срок настоящего иска с 26 ноября 2019 года. 18 декабря 2019 года ОАО «Даггаз» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов запрос о выдаче всех заверенных копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, находящихся на исполнении. Срок исполнения запроса 17 рабочих дней, однако до настоящего времени запрос не исполнен.

Просят суд с учетом уточненных требований-восстановить срок заявителю для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №№25846\13\20\05 от 10.09.2013г., №47754\13\20\05 от 31.12.2013г., №47757\13\20\05 от 31.12.2013г., №47762\13\20\05 от 31.12.2013г., №47753\13\20\05 от 31.12.2013г., приостановить исполнительные производства от 17.05.2018 г. за №№12174\18\20\05-ИП, №12167\18\05020-ИП, №12165\18\05020-ИП, №12172\1805020-ИП, №12171\18\05020-ИП до принятия судебного акта по делу и вступлении его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 дело А15-432/2020 передано в Верховный Суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.01.2020 дело А15-432/2020 передано в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

В связи с заявленными требованиями судом в качестве вторых ответчиков привлечено УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РД ФИО2

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Заинтересованных лиц по делу не имеется, так как исполнительский сбор поступает в доход бюджета, и распределяется в пользу УФССП России.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 17.05.2018 г. были возбуждены исполнительные производства за №№12174\18\20\05-ИП, №12167\18\05020-ИП, №12165\18\05020-ИП, №12172\1805020-ИП, №12171\18\05020-ИП, на основании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОАО «Даггаз».

Постановлением о присоединении от 18.05.2018 года, судебный пристав-исполнитель присоединил данные возбужденные исполнительные производства к сводному исполнительному производству №2670\11\20\05-СД.

Из определения Арбитражного суда РД от 30 сентября 2019 года, имеющееся в материалах дела, производство по которому прекращено, следует, что ОАО «Даггаз» обратилось в 2019 году в Арбитражный суд РД с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся по включению в сводное исполнительное производство №2670\11\20\05-СД постановлений о взыскании с ОАО «Даггаз» исполнительского сбора в общем размере 31192 917.41 рублей.

При этом сами постановления о взыскании исполнительского сбора от 2013 года, ОАО «Даггаз» не оспаривались.

С требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Даггаз» обращаются только в январе 2020 года обращаясь повторно ненадлежащим образом в Арбитражный суд не по подсудности, при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов с физическими лицами.

Таким образом, зная о существовании в объективной реальности и наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по их включению в сводное исполнительное производство, обращается в суд с пропуском десятидневного срока для их обжалования.

При этом из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2013 г., следует, что о взыскании с ОАО «ДАГГАЗ» в пользу ООО «Дагестанрегионгаз» 70 378 681.71 рублей, следует, что данное постановление должник ОАО «ДАГГАЗ» согласно штампа входящей корреспонденции получило 01.10.2013 года, с подписью «Гаджиева».

Данное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя только16.05.2017 году на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, данное исполнительное производство находилось на исполнении более трех лет, имелись основания для вынесения 31.12.2013 года исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 31.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах, следует, что истец ОАО «Даггаз» пропустил установленные законом сроки для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы истца о восстановление срока по уважительной причине ввиду неполучения самих постановлений, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство не препятствовало после своевременного обращения в суд, со дня извещения о наличии таких исполнительских сборов, их истребовать и оспаривать.

А также суд считает, что истец злоупотребляет правом обращаясь с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора 2013 года, с пропуском столь длительного срока, по которым сроки хранения могут истекать и не сохранились в УФССП России по РД.

ОАО Даггаз будучи должником по исполнительным производствам, исполняя на протяжении некоторого времени исполнительный документ, не представил сведений о своевременном исполнении требований, либо наличия иных причин, связанных с непреодолимой силой.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суду не было представлено доказательств наличия оснований для уменьшения, либо освобождения от взыскания от уплаты исполнительского сбора, при указанных обстоятельствах.

При этом истец не лишен права обращаться с отдельными иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, с представлением соответствующих доказательств.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствия нарушения прав истца-должника по исполнительному производству суд не находит оснований для приостановления сводного исполнительного производства, в связи с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора от 2013 года, так как такое приостановление может нарушать права остальных взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительского сбора в удовлетворении-отказать.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова