Решение № 2-4546/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Стар» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стар» о взыскании: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 202244 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 200000 руб., штрафа: из которых 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав», 50% - в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 совместно с супругом ФИО4 приобрели у ответчика телевизор жидко-кристалический – срок гарантии 12 месяцев и стабилизатор напряжения, срок гарантии которого составил 24 месяца. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали истица, ее муж и их несовершеннолетняя дочь, произошел пожар. Согласно справке отдела пожарного надзора <адрес> и <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электроприборов, бытового стабилизатора напряжения или ж/к телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Стар» о расторжении договора купли-продажи, возмещения ущерба причиненного пожаром. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ФИО4 с ООО «Стар» взыскан ущерб причиненный пожаром, неустойка, компенсация морального вреда, штрафа. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ данное апелляционное определение отменено, так как на момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда РТ ФИО4 умер, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является супругой умершего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор и стабилизатор напряжения истица и ее муж приобретали для совместного пользования. Как указывает истица, после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией к ответчику о выплате причиненного ущерба. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 2-7 том 1).

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стар», действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ранее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства были установлены, а именно, факт купли – продажи товара ФИО4 у ответчика, а также факт пожара. Считает, что в связи с заменой стороны дело подлежит прекращению, также истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу. Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца, а также моральный вред. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, представлен отзыв на иск (л.д. 222-223 том 1).

Третье лицо ФИО5 – дочь истицы и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что денежные средства, которые просит взыскать истица, должны быть взысканы только в пользу истицы. Она не на какие денежные средства не претендует, так как ремонтом пострадавшей в пожаре квартиры, занимается ее мама – вкладывает денежные средства.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования товара.

В соответствии с п.6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его супруга – истец по данному делу, приобрели в ООО «Стар» телевизор ... и стабилизатор напряжения ....

ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу РТ, <адрес>, в которой проживали супруги ФИО4 и Н.А., а также их несовершеннолетняя дочь, произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара. В качестве вероятной причины пожара указано короткое замыкание электроприборов.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по ЗМР РТ № ... от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО4, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП ФИО6 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> вероятная стоимость ущерба составила 180 380 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> находиться в юго-восточном углу спальной комнаты <адрес> месте расположения тумбочки, на которой находился телевизор. Причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в стабилизаторе напряжения ..., либо в участке его шнура питания, находящегося вблизи корпуса данного стабилизатора.

Причиной возникновения пожара, в соответствии с указанным заключением эксперта является возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в стабилизаторе напряжения, либо в участке его шнура питания, находящегося вблизи корпуса данного стабилизатора. Однако, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО1 и наступлением последствий в виде возгорания стабилизатора не установлено. Доказательств того, что возгорание произошло по вине ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что семье ФИО9 был продан стабилизатор ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 35).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 – жена ФИО4, и его дети: ФИО7 – сын от первого брака, ФИО8 являются наследниками по закону принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-135).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 продал принадлежащую ему долю <адрес>, которая перешла ему по наследству после смерти ФИО4 истице по данному делу (л.д. 232-233 том 1). На настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 – 2/3 доли и ФИО9 (ФИО2) А.С. – 1/3 доля (л.д. 234 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате пожара сгорели телевизор стоимостью 12990 руб. и тумба под телевизор стоимостью 2100 руб. Стоимость стабилизатора составила 1274 руб.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры – 180380 руб. 30 коп., стоимость телевизора – 12900 руб., стоимость тумбы – 2100 руб., стоимость стабилизатора – 1274 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Доказательств того, что ввиду именно этого пожара наступила смерть супруга истицы, суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также природу штрафа, баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель Прав» - 25000 руб. в общей сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5500 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5434 руб. 89 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «Стар».

Оснований для прекращения производства по делу, о котором ходатайствовал представитель ответчика по делу, суд не усматривает. При этом принимает во внимание вынесенное постановление президиума Верховного Суда РТ от 15.02.2017 (л.д. 63-64 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель Прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стар» в пользу ФИО1 ущерб на общую сумму – 196744 руб. 30 коп., расходы за оценку – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф – 25000 руб.

Взыскать с ООО «Стар» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель Прав» штраф – 25000 руб.

Взыскать с ООО «Стар» госпошлину в доход бюджета Зеленодольский муниципальный район в размере 5434 руб. 89 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: