Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-754/2024

Дело № 2-754/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000991-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-87639/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки не снижен. Решение не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом применительно к ст.395 ГК РФ размер процентов значительно ниже суммы неустойки, выплаченной заявителю. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная ставка по данным ЦБР составляет 18,08%. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная ставка составила 27,65%. С учетом приведенных данных Банка России, общий размер суммы ограничения неустойки составляет 278865,04 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом указал, что заявитель не отрицает уплату неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Страховые компании должны соблюдать сроки на обработку обращений клиентов по ОСАГО. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Однако, он может направить письменное объяснение по существу принятого им решения. Считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям закона. Оно не подлежит обжалованию в судебном порядке, является обязательным исключительно для финансовой организации.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на заявление.

Согласно указанных возражений, финансовый уполномоченный считает довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. При этом указала, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26 ч.1 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подписано 16 сентября 2024 года. Заявление об изменении указанного решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО7 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750381,06 руб., с учетом износа – 494251,06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 291700 руб., стоимость годных остатков ТС – 33732,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО7 о предоставлении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО7 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 257967,81 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 направил заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 14933 рублей с учетом подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении указанных требований, в связи с чем ФИО7 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 304000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 31083,48 руб.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, установленной по заключению эксперта, подготовленному ФИО7, и выплаченной суммой страхового возмещения в процентном соотношении составила 6%, во взыскании доплаты страхового возмещения истцу финансовым уполномоченным отказано.

В то же время решением финансового уполномоченного № У-24-87639/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении и даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также времени действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что просрочка выплаты составила 745 календарных дней, и в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1921860,17 рублей, но ограничен предельной суммой неустойки, установленной законом, в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что страховщик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, период просрочки составляет 745 дней. В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и правильном расчете неустойки с учетом пределов ответственности в размере 400000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил 745 дней, и размер неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, своевременно невыплаченного страховщиком, в размере 257967,81 рублей составляет 1921860,17 рублей, в связи с чем размер неустойки ограничен предельным размером 400000 рублей.

Требование заявителя о том, что размер процентов применительно к ст.395 ГК РФ значительно ниже суммы неустойки, выплаченной заявителю; общий размер суммы ограничения неустойки должен составлять 278865,04 руб. не может быть удовлетворено, а также не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой установлен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона и по ставке, установленной законом в отношении страховщика в случае нарушения срока исполнения обязательств, возникших перед потерпевшим.

При этом суд не установил несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в частности нарушение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков рассмотрения первичного заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения; длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (более 1 года).

В связи с чем суд считает. что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-87639/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2024 года.

Судья: Дымпилова Э.В.