Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1746/2025

Дело №2-1746/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003045-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием помощника прокурора Никитина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что (ДАТА) следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 000 рублей.

Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 100 000 рублей переведена (ДАТА) через оператора ПАО «МТС» на расчетную карту №* (банковский счет №*), открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, (ДАТА) года рождения.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Никитин В.В., действующий на основании поручения и доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых иск не признал, указав следующее: (ДАТА) был заключен Договор расчётной карты. После этого в (ДАТА) ему попалась реклама в телеграмме о том, что можно продать карту. Кому продавал, он не знает, был только ник в телеграмме, он написал этому человеку, который рассказал, что выкупает карты для работы с криптовалютой после этого он передал данные от карты, что происходило с картой в дальнейшем он не знает. После этого в (ДАТА) ему написал человек из телеграмма и сказа, что закрыл расчётный счёт и карту. В (ДАТА) его опрашивали в полиции, и через две недели было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Он не является получателем денежных средств, которые с него хотят взыскать. Считает, что он ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от (ДАТА) следователя СО МО МВД России «Стрижевской» УМВД России по <адрес> в период времени с 12 часов 41 минут (ДАТА) по 14 часов 25 минут (ДАТА), неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи похитило денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней имущественный вред с причинением значительного ущерба на указанную сумму, в крупном размере (л.д. 16).

Как следует из ответа АО «ТБанк» между АО «Тбанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (л.д.28).

Из копий представленных суду материалов уголовного дела №* следует, что с 12 час. 41 мин. (ДАТА) по 14 час. 25 мин. (ДАТА) ФИО1 не понимая, что её обманывают, оформила кредит в ПАО Сбербанк России» на сумму 250 000 рублей, а также кредитную банковскую карту АО «Совкомбанк» на сумму 75 000 рублей, после чего произвела снятие наличных денежных средств с указанных банковских счетов, в общей сумме 325 000 рублей. После чего, по указанию неустановленного лица, под предлогом размещения принадлежащих ФИО1 денежных средств на «сейфовые ячейки», находясь в отделении ПАО «МТС», через оператора не понимая, что её обманывают, стала проводить операции «Пополнение счета» на номера договоров АО «Тинькофф Банк», которые диктовало ей неизвестное лицо (л.д. 16-23).

Таким образом, неизвестное лицо, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи похитило денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Истец ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась в СО МО МВД России «Стрижевской» УМВД России по <адрес> с заявлением преступлении, КУСП №* от (ДАТА), в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей (л.д. 18-20).

По факту совершения преступления постановлением Следователя СО МО МВД России «Стрижевской» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из копии материалов уголовного дела, в период с 17 по (ДАТА) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего последняя добровольно оформила кредитный договор в отделении ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей, а также кредитную банковскую карту АО «Совкомбанк» на сумму 75 000 рублей, после чего произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 325 000 рублей. После чего находясь в отделении ПАО «МТС» по адресу <адрес> часть суммы похищенных денежных средств в размере 100 000 рублей перевела (ДАТА) на расчетную карту №* (банковский счёт №*), открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Перечисление денежных средств на сумму 100 000 рублей (ДАТА) ФИО1 ФИО2 на счёт ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк» подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, при этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет №* как и принадлежность счета ответчику подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой он являлся на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, последним не оспаривается.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет его банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карту передал третьему лицу, суд во внимание не принимает, поскольку передавая банковскую карту третьему лицу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, вопреки доводам ответчика, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 такие доказательства не представлены.

Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им не получены, основанием к отказе в иске не являются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств перед третьим лицом или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) Стрежевским ГОВД <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет МО «<адрес>» <адрес> 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева